Linux Forum — mp3->ogg

Re: mp3->ogg

null@example.com (zenon) — Tue, 15 Feb 2011 19:10:35 +0000

drBatty, смысл не поняли моего сообщения, и да я терпеть не могу "Ъламповый усилитель".

Re: mp3->ogg

null@example.com (XRevan86) — Tue, 15 Feb 2011 18:10:46 +0000

drBatty пишет:

нравится копейки экономить?

Нет :rolleyes:. Не знаю, зачем вообще написал...
Хорошенько прослушал... разницы не видно. Видимо, mp32ogg знает своё дело.

Re: mp3->ogg

null@example.com (drBatty) — Tue, 15 Feb 2011 11:22:46 +0000

newzenon пишет:

Ну как-бэ перегон из одного формата в другой имхо всегда (ну почти) ведет к потере качества

бред. при перегоне *->lossless качество не меняется. Повторяю, речь про ТОЧНОЕ совпадение, бит-в-бит. Можете md5 сравнить, если мне (и разработчикам) не верите.
вот если перегонять в формат с потерями (mp3, ogg), то качество ухудшается. и особенно сильно, если перегонять разные форматы.

newzenon пишет:

А любители теплого.. я пробовал подсовывать мп3 (256-320) перегнанный во флак одному товарищу с третьеухому, игра в угадайку получилась у него, а реально - не очень то попадал он.

от блин... ну сравните побайтно, xxd вам в помощь. там одно и тоже.
распакуйте в стандартный wav и сравните. разницу между 173 и 173 видите?

(правда wav'ы тоже разные бывают, потому может по разному получится. ну и эффекты всякие тоже часто забывают отключить. потому мп3+winamp+эквалайзер+венда может звучать лучше, чем lossless+Ъ-мак+Ъ-плеер+Ъламповый усилитель. Особенно если изначально запись УГ)

Re: mp3->ogg

null@example.com (zenon) — Tue, 15 Feb 2011 10:05:41 +0000

Ну как-бэ перегон из одного формата в другой имхо всегда (ну почти) ведет к потере качества, хотя при изменении только контейнера в общем-то все равно что копирование...

А любители теплого.. я пробовал подсовывать мп3 (256-320) перегнанный во флак одному товарищу с третьеухому, игра в угадайку получилась у него, а реально - не очень то попадал он. smile

Re: mp3->ogg

null@example.com (drBatty) — Tue, 15 Feb 2011 09:47:43 +0000

newzenon пишет:

Ну может быть, хотя есть вагон и телега во флаке, а перегон в другое бред,

почему-же "бред"? вот и нет - хотя FLAC и можно сделать одним большим файлом, но так мало кто делает. Потому имеем много мелких флаков. Что часто очень неудобно. а вот iso.wv идёт одним большим файлом, что очень удобно. К тому-же, можно перегонять хотя-бы для того, что-бы избавится от лишнего кодека (я музыку беру в ED2K, а там есть ВСЁ, выбора часто нет - скачиваю скажем ape\flac и перегоняю)

newzenon пишет:

а когда все это перегонялось выбор был Flac / Ape

перегоните. долго что-ли?

newzenon пишет:

да и аппаратная поддержка для тех кому необходим lossless зачастую критично.

это вы про любителей "тёплого, лампового"? они не слушают старые дешёвые китайские плееры, которые умеют только flac/mp3. а новые дорогие умеют и wv. такие дела...

Re: mp3->ogg

null@example.com (zenon) — Tue, 15 Feb 2011 09:11:04 +0000

Ну может быть, хотя есть вагон и телега во флаке, а перегон в другое бред, а когда все это перегонялось выбор был Flac / Ape, да и аппаратная поддержка для тех кому необходим lossless зачастую критично.

Re: mp3->ogg

null@example.com (drBatty) — Tue, 15 Feb 2011 09:07:48 +0000

кстати, мало кто знает, но wavepack умеет делать сжатые файлы. (в смысле - не lossless). причём уникальность данного формата в том, что можно сделать файл из двух частей:
1) сжатая, размером как в mp3, и с таким-же поганым качеством, например для прослушивания на том-же ноуте.
2) корректирующая - позволяющая восстановить исходник с точностью до бита.

FLAC насколько я знаю так не умеет. его вообще ИМХО забросили разработчики.

Re: mp3->ogg

null@example.com (drBatty) — Tue, 15 Feb 2011 09:03:40 +0000

кстати, вот английская табличка куда как правдивее: http://flac.sourceforge.net/comparison.html
единственное чем FLAC лучше, так это лишь более лучшей аппаратной поддержкой (но мы вообще-то сейчас не хардварные плееры обсуждаем). так-то...
говорила мне мама - "читай оригинал".

Re: mp3->ogg

null@example.com (drBatty) — Tue, 15 Feb 2011 08:56:22 +0000

newzenon пишет:

Вот сравнительная табличка: http://flac.sourceforge.net/ru/comparison.html - ммм правда да 2007 год... последняя версия, хотя ...

я-же говорю - выбирайтесь из криокамеры!
про аппаратную поддержку - 4.2, есть она.
ну а уж про то, что wavepack поддерживается только вендой - просто бред сивой кобылы. (стал-бы я его советовать, да ещё и на LF)
пруф: http://www.wavpack.com/

WavPack 4.60.1 features include:
* Compatible with virtually all PCM audio formats including 8, 16, 24, and 32-bit ints; 32-bit floats; mono, stereo, and multichannel; sampling rates from 6 to 192 kHz (and non-standard rates)
* Multiplatform support including Windows, Linux, and OS X, plus a Flash decoder and Silverlight decoder that can work virtually anywhere, and now a web-based audio converter that can decode WavPack files online
* Instantly seekable and streaming capable (and gapless)
* ReplayGain (including WavPack file scanner and compatible plugins)
* Uses ID3v1 and APEv2 tags for metadata (including ReplayGain)
* Error-tolerant block format conducive to hardware decoding
* Optional "asymmetrical" mode for improved compression
* MD5 audio checksums for verification and identification
* Unique hybrid mode (provides high quality lossy + "correction" file
* Dynamic noise shaping (dns) for optimum quality at lower hybrid bitrates
* Hybrid mode now operates as low as 2.25 bits/sample (or 196 kbps for CD audio)
* Free and open source with easy to use C library API and unrestrictive license (BSD)
* Intuitive command line interface (with wildcards and destination directory)
* Small, efficient executable (no large programs or dlls to install)
* Special "low latency" version available for custom applications
* Self-extracting archives with cuesheets (Windows only)
* Java and C# decoders and encoders available
* Fully backward compatible to WavPack 1.0
* Complete piping support

Re: mp3->ogg

null@example.com (zenon) — Tue, 15 Feb 2011 08:51:37 +0000

drBatty пишет:

Лично моё мнение - только lossless.

drBatty пишет:

выбирайтесь из криокамеры

Ну и почему же сразу криокамера?

Вот сравнительная табличка: http://flac.sourceforge.net/ru/comparison.html - ммм правда да 2007 год... последняя версия, хотя ...

Re: mp3->ogg

null@example.com (drBatty) — Tue, 15 Feb 2011 08:10:20 +0000

Darth Revan пишет:

Суммарный выигрыш в размере (из 3.9Гб в 3.7Гб) - 200Мб.

нравится копейки экономить? зажмите в монолитный wavepack и уменьшите inodecount до 100 - выигрышь будет в разы выше.

Re: mp3->ogg

null@example.com (drBatty) — Tue, 15 Feb 2011 08:08:10 +0000

newzenon пишет:

а ниже 320 кбит/с - по нынешным временам не считаю достойным внимания

это вы зря - многие сейчас слушают музыку на ноутах, через встроенные динамики. а там такое "качество", что разницы между lossless и mp3@64rbps лично я не слышу
ну и меняются эти "слушатели" своими "хитами" в p2p тоже такого "качества". потому перегонять их в 320кбпс не имеет смысла (хотя эта школота и перегоняет).

Лично моё мнение - только lossless.

Да, что касается mp3, то лучше его вообще не трогать. Если-уж запись уникальная, и есть только в mp3, и mp3 не позволяет религия, то wavepack - единственное решение.

newzenon пишет:

Flac наше фсё

выбирайтесь из криокамеры

Re: mp3->ogg

null@example.com (XRevan86) — Mon, 14 Feb 2011 17:33:50 +0000

vilSK
oO. Ну ладно, в любом случае, ogg лучше :rolleyes:, а хорошие технологии надо поддерживать...
Суммарный выигрыш в размере (из 3.9Гб в 3.7Гб) - 200Мб.

Re: mp3->ogg

null@example.com (vilSK) — Mon, 14 Feb 2011 17:15:42 +0000

Darth Revan пишет:

А главное, ещё одним патентным контентом меньше на ПК

а разве патент у Alcatel на mp3 не истек в прошлом году?

Re: mp3->ogg

null@example.com (XRevan86) — Mon, 14 Feb 2011 17:02:18 +0000

mp32ogg автоматичести ставит битрейт достаточно высокий, чтобы потеря качества была минимальной.
Сначала смотрел - проигрыш в размере, а потом... большая часть музыки меньше получилась. Суммарно, получился выигрыш в размере (хоть и небольшой). А главное, ещё одним патентным контентом меньше на ПК smile.