Это не круги, это все 65537-угольники   

Все равно, не квадраты.

спасибо, посмеялся.

Действительно. Зеркало просто закрывает матрицу. Век живи - век учись.

Линза скорее всего круглая, но часть ее закрыта "пластмасской". Свет проходит только через квадрат. И да - это действительно мыльница. А в немыльнице вообще система зеркал, там линза если и есть, то значимой роли не играет.

спасибо, посмеялся.

mogul82 пишет:

Круглово в природе тоже мало

Киньте камень в воду. Какой формы будут волны?
Ладно, пусть не планеты. Траектории их движения близки к кругу (ну уж ближе, чем к квадрату, это точно)
Упомянутые mycetophylax деревья. Относительно прямые и круглые в сечении.
Можно массу примеров привести, если задуматься.

Это не круги, это все 65537-угольники   

Круглово в природе тоже мало

Киньте камень в воду. Какой формы будут волны?
Ладно, пусть не планеты. Траектории их движения близки к кругу (ну уж ближе, чем к квадрату, это точно)
Упомянутые mycetophylax деревья. Относительно прямые и круглые в сечении.
Можно массу примеров привести, если задуматься.

bobr пишет:

Еще удивительно то, что эта "любовь" к прямоугольному явно не природного происхождения.

Круглово в природе тоже мало.  Планеты не в счет.

mycetophylax пишет:

А у меня объектив квадратный!!!

и линза квадратная? дык то не объектив, а пластмаска из мыльницы.

Линза скорее всего круглая, но часть ее закрыта "пластмасской". Свет проходит только через квадрат. И да - это действительно мыльница. А в немыльнице вообще система зеркал, там линза если и есть, то значимой роли не играет.

А у меня объектив квадратный!!!

и линза квадратная? дык то не объектив, а пластмаска из мыльницы.

Еще удивительно то, что эта "любовь" к прямоугольному явно не природного происхождения. В природе почти нет ничего прямоугольного. Бывают геометрически правильные строения животных (например, шестиугольные соты пчел), но я не знаю примеров прямоугольников в природе. Разве что прямоугольные кристаллы некоторых минералов.

это не так. возьмите любой природный образец (шкуру, лист, кору, и т.д.), сломайте(порвите) её, сломайте её ещё раз, и ещё раз, а потом ещё. Видите, что получилось? (желательно попросить кого-то, кто не в теме).

Почему объектив круглый

потому-что квадратный объектив раз в 10-100 дороже.

потому-что фотобумага/мониторы/фоторамки прямоугольные.

очевидно же!

ЗЫЖ такие вопросы мне задают мои дети. Over9000 в день.

mycetophylax пишет:

Деревья прямые

Не факт.

Относительно прямые   wink .

Неудобно

Сложно

Деревья прямые

Не факт.

Треугольные, пяти-, шестиугольные...

Получается, что прямоугольники не подсмотрены у природы. И как вы правильно подметили , они не характерны для живой, но не разумной природы. По всему видать корень их происхождения, в самой логике разума человека, причем на ее самом-самом низком и первозданном уровне. Я бы сказал, что это "ростки математики в широком смысле". Ибо на более развитом витке перекликаются с понятием "меры".
Вообще, насколько помню, в курсах психологии этот вопрос мне не встречался(ну, наверное, я их плохо читал). Может быть придут психологи и поправят.

Вряд ли тут психология. Деревья прямые, а из прямых деревьев круглый дом сложить трудно 

Согласен  завязываю.

Ладно, поддерживаю. Ну их нафиг, все эти энтропии.