я те отвечаю
]]>для хранения положения информации о расположении файла
:lol:
да уж... ну вы поняли...
а чево там допилили в экст4 и когда?
че тада новичков запутывают до сих пор?
когда-то давно 4я была тестовой ФС, она была недоделана, и как следствие тупила и тормозила. Потому её делали другие ФС.
Проблема скорее всего в размере секторов. Файл не может занимать пространство меньше сектора.
может. Если файл содержит меньше информации, чем нужно для хранения положения информации о расположении файла, то вместо хранения расположения блоков, содержимое хранится в расположении, и файл занимает 0 байт на диске. Я не шучу.
Если на внешнем ntfs разделе сектора скажем по 32/64 Кб, а на родном ext3 по 16/8/4, и вы копируете кучу мелких файлов, то немалая часть винта уйдет на "остатки секторов".
в екс размер блока равен 4К и изменять его нельзя (увеличить нельзя а уменьшать бессмысленно)
]]>Внешний жесткий диск использует файловую систему NTFS, и его размер равен 300 ГБ. Копируемая директория находится на стационарном жестком диске, использующем файловую систему ext3, и содержит несколько файлов, общий размер которых — примерно 300 МБ.
Проблема скорее всего в размере секторов. Файл не может занимать пространство меньше сектора.
Если на внешнем ntfs разделе сектора скажем по 32/64 Кб, а на родном ext3 по 16/8/4, и вы копируете кучу мелких файлов, то немалая часть винта уйдет на "остатки секторов".
Отформатировал внешний жесткий диск, создав на нём файловую систему ext3.
в принципе вы уже справились, но можно было просто переформатировать и под ntfs (если это критично), но с размером сектора максимально близким к вашему родному ext3.
]]>обзоры ПОСЛЕ появления и допилки EXT4, или ДО?
а чево там допилили в экст4 и когда?
че тада новичков запутывают до сих пор?
инфа о фс's кругом одна и та же(
]]>tar xzf boost.tgz
xfs: 32.296 sec
ext4: 2.421 secbootstrap.sh
xfs: 28.327 sec
ext4: 7.226 secbjam
xfs: 6m 40.120 sec
ext4: 7m 33.437 secfinal size of boost directory on disk
xfs: 466 MB
ext4: 488 MB
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19217
Результаты:
* Тестирование пакетом Bonnie++:
o Случайное удаление группы файлов размером 4Гб: EXT4 отстала от EXT3 и ReiserFS примерно на 15%, лучшую производительность продемонстрировала XFS;
o Последовательное создание 4Гб файлов: первое место, с заметным отрывом, заняла EXT4, далее на 23% отстает XFS, на 34% отстает EXT3 и на 40% - ReiserFS;
o Последовательное чтение 4Гб файлов: лидируют EXT4 и XFS, от них на 40% отстают EXT3 и ReiserFS;
o Последовательное чтение 8Гб файлов: лидирует EXT4, на 16% отстает XFS, на 38% отстает EXT3 и на 45% - ReiserFS;
* Тестирование пакетом IOzone:
o Производительность записи 4Гб файлов: EXT4 обеспечила скорость записи 57.70MB/s, XFS - 52.27MB/s, EXT3 - 34.31MB/s, а ReiserFS - 30.42MB/s;
o Производительность чтения 4Гб файлов: XFS и EXT4 читали данные со скоростью 57MB/s, EXT3 - 50MB/s, а ReiserFS - 39MB/s.
* Тестирование пакетом Flexible IO Tester (IO meter): EXT4 выполнила тест за 75 сек., EXT3 - 125 сек., ReiserFS - 127 сек. и XFS - 243 сек.
ну и где???
]]>xfs обогнала все остальные FS по скорости копирования гигатонных файлов
я тоже читал эти обзоры...
обзоры ПОСЛЕ появления и допилки EXT4, или ДО?
]]>тогда уж xfs
обоснуйте пожалуйста.
]]>зря. тут лучше EXT4.
тогда уж xfs
если речь идет о гигатонных данных
и его размер равен 300 ГБ
создав на нём файловую систему ext3.
зря. тут лучше EXT4.
]]>