Какой куда в такой строке? зеркала a->b и c->d   или a->d и b->c

работать будет, но по поводу где какой в документации темно... можно почитать про опцию --layout

Понятно что лучше четыре, даже если четыре вот допустим:

mdadm --create /dev/md0 --level=10 --raid-devices=4 /dev/sda /dev/sdb /dev/sdc /dev/sdd

Какой куда в такой строке? зеркала a->b и c->d   или a->d и b->c

А здесь уже не важно какой куда подключится.

mdadm --create /dev/md0 --level=10 --raid-devices=4 /dev/sda /dev/sdb /dev/sdc /dev/sdd

Какой куда в такой строке? зеркала a->b и c->d   или a->d и b->c

mdadm --create /dev/md0 --level=10 --raid-devices=4 /dev/sda1 /dev/sda2 /dev/sdb5 /dev/sdb6

vs

mdadm --create /dev/md0 --level=10 --raid-devices=4 /dev/sda1 /dev/sdb5 /dev/sdb6 /dev/sda2

Смысл 0 - на разных дисках, 1 - на том же.
Или лучше вообще

mdadm --create /dev/md1 --level=1 --raid-devices=2 /dev/sda1 /dev/sda2
mdadm --create /dev/md2 --level=1 --raid-devices=2 /dev/sdb5 /dev/sdb6

mdadm --create /dev/md0 --chunk=64 --level=0 --raid-devices=2 /dev/md1 /dev/md2

Если выключить кэш - наверное будет линейный тест, еще будет зависить где партиция на диске...

а без кеша - бред, ибо проектировщик на него рассчитывает и результаты вообще не о чём будут...

вторая редакция - это от 2001-го года... сложно назвать развитием...

из достоинств ещё не упомянули:
человеческий анделет (надо попробовать)
динамическое алоцирование инодов(полезно при наращивании размеров раздела)

ZFS - это да, просто конфетка... жалко лицензионный идиотизм...
NILFS - звучит вкусно, но мало плюшек. но вопрос стабильности и может кушать больше места, если не пользоваться снепшотами...

пф...это вообще не тест...

Ну так я и сказал.
Если выключить кэш - наверное будет линейный тест, еще будет зависить где партиция на диске...  smile

Ну и да ...  smile
ext3/4 - на хомяк и медиа - ок, на корень - reiserfs начинает себя показывать после 2-3-х месяцев и более 500 000 файлов, ext4 - в этих условиях изнемогает.
btrfs - ну сильно сырая - доверить только с зеркалом ей что-то можно, к тому же вроде fsck до сих пор не рабочий.
и да btrfs немного успел попробовать.

В итоге для меня выбора (что заслуживает внимания) кроме jfs по ходу больше нет, а вот с ней наоборот с надёжностью всё в порядке, плюс такая мелочь - она изначально с журналом была в пику ext, и jfs не стоит на месте сейчас которая в ядре это вторая её редакция. http://ru.wikipedia.org/wiki/JFS     http://www.linuxshare.ru/docs/30daysJFS.html

ы. Да ещё кандидаты - NILFS и ZFS

time dd if=/dev/zero of=/mnt/tmp/speedtest.bin bs=4K count=1M

пф...это вообще не тест... всё записывается в кеш(если монтировалось без -o sync, но это уже другой разговор)... нужно делать тест как минимум (примерно) с двумя размерами свободной памяти, чтобы получить показательные значения, а ещё надёжней проводить его дважды и брать второй результат.

я так понял newzenon, уже давно всё перепробовал... и его потянуло на экзотику...

А как ты определяешь скорость ФС?

Я вообще-то не только о скорости говорю, и вообще измерение измерению рознь, но например то что reiserfs отлично справляется с большим количеством мелких файлов, это подмечено даже без тестов.
Линейное чтение например так:

time dd if=/dev/zero of=/mnt/tmp/speedtest.bin bs=4K count=1M

Но на самом деле этот тест ни о чём.
Воот например с xfs на гадости нарывался при вырубании питания...

Попытки начать использовать для системных разделов reiser4 пока практически прекратил, в основном из-за того что поддержку до сих пор осуществляет один человек, и уже было на 36 -ом ядре он забыл про поддержку, теперь в 39-ом...

Тут ради эксперемента поставил jfs, пока очень приятно удивлён.  smile
Кто что может сказать о jfs?