Опять проповеди....

так ведь участвуют только те, кто желает. Нет желания - можно не читать, не так ли?
и это, вообще-то, вещи чисто технические, потому и раздражают богоненавистников. Вы из их числа? Или наоборот?
Отсутствие насилия и уважение к самоопределению - основные решения во взаимоотношениях НЗ между людьми и Богом. Когда душа отправляется в ад, это человеколюбиво, ибо выполняется в соответствии с принятым ею решением

mvt пишет:

BWR
Мир не делится на "чёрное и белое". Соломон был сложным человеком (а мы - нет? ) Так что вопрос тоже сложный  
yxma - настроен несколько ортодоксально. Что же, каждый человек имеет право на своё видение мира, не?

Все Пророки и Посланники (мир им) были защищены от грехов и прочего. Скорее источники не достоверные.

отвечаю сразу на оба
это в наших глазах не делится. Помнится, Иисус поделил публику только на 2 сорта - козлов и овец. Никаких промежуточных вариантов.
Давид очень конкретно был Пророком. Это не защитило его от греха с Вирсавией. Самуил - пророчествовал, а чем кончил? Петр - Апостол! А ведь лицемерил, и Ап.Павел был вынужден наехать на него за это по полной программе - публично.
Библия чрезвычайно достоверный источник, если бы док не мутил, по православной привычке, а дал своей душе высказаться - это было бы виднее.
Может, вы рискнете? Вопросов к душе меньше 10.

Соломон был Пророком, как он мог быть неверующим?

ослица Валаама тоже была пророком - ведь она говорила то, что Бог ей сказал? Исторический факт.
Неверующие люди и - даже животные могут быть получателями С.Духа - на время. Это не означает, что они стали святыми или духовными, просто выполнили задачи Бога - вопреки своим качествам.

BWR
Мир не делится на "чёрное и белое". Соломон был сложным человеком (а мы - нет? ) Так что вопрос тоже сложный  
yxma - настроен несколько ортодоксально. Что же, каждый человек имеет право на своё видение мира, не?

Все Пророки и Посланники (мир им) были защищены от грехов и прочего. Скорее источники не достоверные.

соломон был почти неверующим человеком, но у него была масса житейской мудрости. Так он написал:
Есть пути, которые кажутся человеку прямыми, но конец их - путь к смерти.
Это он как раз про здравый смысл, не стыкующийся с Библией.

Соломон был Пророком, как он мог быть неверующим?

соломон был почти неверующим человеком, но у него была масса житейской мудрости. Так он написал:
Есть пути, которые кажутся человеку прямыми, но конец их - путь к смерти.
Это он как раз про здравый смысл, не стыкующийся с Библией.

Читайте первоисточник. Соломон к этим словам добавил - "иногда"
Через тысячу лет на руси придумали пословицу - "На Бога надейся, а сам не плошай..." Нет?

мы и есть эти "злые дяди", и это нам нужно остановиться, ибо никто нас уже не остановит.

Абсолютно верные слова, присоединяюсь. Для меня первая заповедь: "Не суди ..." Каждый должен начать с себя. Если изменишься ты, измениться и мир вокруг тебя. И в семье будет порядок и счастье.

Очень легко все списать на библию, что вот так надо и все, истина прописная в первой инстанции...

та в том-то и дело, что не на библию, а на свою трактовку библии. Все же видели, как он целую книгу Екклесиаста выкинул по той только причине, что дескать Соломон в Б-га не верил. Таким методом можно доказать всё что угодно, что чёрное это белое, и белое это чёрное. Особенно если в детали вдаваться, забывая главную заповедь. Мне так кажется, что yxma знаком с этой самой библией по чужим рассказам, а не по собственному впечатлению. Ну или он какую-то богомерзкую ересь читал, типа "библия для детей" от баптистов. Вот там всё чётко, правильно, и ясно - Иисус == хороший дядя, Иуда - плохой дядя. Иуда предал Иисуса => плохо => Иуда плохой. Иисус защитил бедную женщину, Марию Магдалину - Иисус хороший. Ну а то, что на самом деле, эта самая Мария была шлюхой, за что и должна была получить _заслуженное_ наказание, это в "библии для детей" не написано. По логики yxma, Иисус должен был не разговоры разговаривать, а кинуть Сам в неё первый камень, ибо блуд должен быть наказан. А Он вот чё-то стал защищать уже _осуждённую_ преступницу, вина которой вполне доказана, и очевидна.

Всё просто - слова "блудница" и "заблудилась" - однокоренные. Что надо сделать с человеком, который заблудился? Это поймёт и пятилетний ребёнок - надо помочь ему выбраться, указать дорогу. Разве это так сложно? Вот только взрослые дяди об этом забыли, и вместо этого вешают ярлык "шлюха" и забивают камнями до смерти. Почему так? Тоже всё очень просто: "разделяй грех от грешника" - ведь творили блуд именно эти дяди, вот они и разделили себя от _своего_ греха, нашли олицетворение зла, и его уничтожают. А уничтожать зло можно только в себе, делая добрые дела. Например никого не осуждая, кроме себя, и не перекладывать свою вину на других. Такая простая притча, и я не понимаю, как её можно истолковать иначе. И тем не менее, у создателей "библии для детей" это вполне получилось, сделать некоторый упрощённый и потому нелогичный текст, ещё и с картинками. Логичный он не для детей, а для клинических кю, ибо ребёнок задастся вопросом, "а кто такие эти злые дяди, и зачем они творят зло", и по мере взросления сам поймёт ответ - мы и есть эти "злые дяди", и это нам нужно остановиться, ибо никто нас уже не остановит.

По моему, к религии это всё не имеет никакого отношения, а вот к семье - самое непосредственное.

А я не ненавижу ложь

Подписываюсь под каждым словом. +100500. Просто, по делу, со знанием смысла.. Мне вот интересно, а как ухта бы попытался объяснить все человеку, который вообще никогда не слышал ничего о религии, Боге и т.п.?? Очень легко все списать на библию, что вот так надо и все, истина прописная в первой инстанции...

это с вашей точки зрения, и в данном случае она умом не блещет, и даже не потому, что противоречит Библии. Она противоречит простому факту - моя знакомая - мать наркомана. Она ненавидит наркотики и очень любит сына. Безо всякой философии она сделала это отделение.

это не отделение, а перекладывание вины на другого (другое). Какие ещё варианты у этой бедной женщины? Трагедия ещё и в том, что она-то без всякой философии понимает, что ошибается. Наркомания - тоже самое, что кирпич с крыши: сама по себе не наступает. Наркотики, суть болезнь основы нашего общества, семьи. Справится с наркотиками практически невозможно, нужна профилактика, причём не где-то там, а в самой семье. А теперь... Поезд ушёл, всё что осталось - искать себе оправдание. И себе, и своему сыну, ибо для матери сын априори невиновен. Она всё равно никогда не поверит. Потому её мнение учитывать нельзя (оно и юридически никогда не учитывается).

та я уже привык к вашей привычке расклеивать на людей ярлыки, всё норм. Подумаешь - сатанист, вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое. Плохо как раз быть "праведником", и расклеивать на других разные ярлычки. Грешником быть тяжко, но всё-же честнее. А я не ненавижу ложь. Расклейка ярлычков - суть ложь.
И ещё: обратите внимание, я НЕ ответил на ваш вопрос, я просто не могу на него ответить. Ибо Б-г выше логики и "здравого смысла", либо вы в Него верите, либо - нет. Решите для себя. И тогда увидите, КАК вынуть соринку из глаза брата своего. Ибо ни себя не спасёте, ни брата своего, если налепите на него ярлык, но если поймёте и простите - и его спасёте, и сами будете прощены.
Есть только один путь - прощение и понимание. А обвинение есть тупик. Вы в тупике, как та бедная женщина, которая ненавидит наркотики - какой смысл в её безумной ненависти? Разве от этого в мире стало меньше наркотиков? Да даже на соринку шмали меньше не стало.

не будем откланяться в сторону. Нет никакой разницы, читал я библию, или нет. Речь у нас ведь вовсе не о библии, а о семье. А религия - личное дело каждого на самом деле. В конце концов, есть всего две наиглавнейшие заповеди Христа, а всё остальное - следствие и примеры. Тоже самое и в других религиях, может и не настолько понятно для русского человека.

В том-то всё и дело, что вы подменяете то, что нужно всем сердцем своим понимать, на то, что можно исследовать и испытать своим разумом. Разум нам не для этого выделен. Не на решение задач, типа "зачем же Б-г создал человека?", разум - просто одна из палок-ковырялок, выделенная нам для сохранения своего вида. Ну как клыки, когти и крылья. Таким грубым инструментом Б-га не распарсить.

ну вам-то боятся нечего: вы с лёгкостью навесите любой нужный вам ярлык на кого угодно, потому совесть ваша всегда будет чиста - а чё стыдится-то? Подумаешь - алкоголизм, променяла меня на бутылку, значит предала - можно человека бросить, пусть подыхает. Ибо вашей вины в чужом грехе нет никакой.

а оно вам надо? не нужно. Вот и не случается. Всё просто - будет не с кем выпить, будите пить с чёртом, или с ангелом. Без разницы, с медицинской т.з. Люди ищут чуда, и его естественно находят. Что в этом удивительного? Давно известное свойство психики человека. Человек, который имеет веры хотя-бы с горчичное зерно способен двигать горы. А уж такую тривиальщину как НЛО так вообще просто.
Хотя конечно эта способность у нас совсем не для вызова НЛО, а для помощи своим ближним. Можно например жену от пьянства излечить, или сына от наркомании. Просто надо верить в себя, и в свои силы. А не перекладывать вину на других.

именно так. Тут я согласен на все сто.

дык я с этого и начал - смысл-то в этом споре? Нет никакого смысла, как и в делении на ноль. И последствия те же: в математике определив деление на ноль, можно с лёгкостью доказать, что дважды два - пять. В религии - что все предатели и сатанисты, а я один - Д'Артаньян.

Я доказываю в общем-то очевидный для меня факт: в любой ситуации виноваты все участники. Однако, самый эффективный путь решения проблемы - начать с себя. Это просто и результативно. А самый не эффективный путь - определять степень вины и вешать ярлычки.

И тут - тоже самое. Виноваты в том, что не смогли простить друг друга. Если человек любит своего ближнего, он простит ему ВСЁ. Уйти - самый простой вариант "решения". Вот только это не решение. А если люди друг друга не любят, то развод - просто констатация сложившейся ситуации. Ну нет больше семьи, какой смысл поддерживать то, что не существует? И где тут "грех"?

просто "ссылка" для кодера имеет смысл "нечто, которое ссылается на что-то другое". Например номер телефона - типичная ссылка. Это не сам телефон, однако зная ссылку-номер можно добраться до объекта. Это так прочно въелось в мозг, что старинное значение слово "ссылка" я не воспринимаю.

Эмм.. я ж не могу вот так сразу предполагать... )) А вы меня в словарь заставили лезть) Что впрочем иногда полезно

А вообще весь этот разговор бессмысленен. Что кому пытаемся доказать? Если уж о разводах, то я глубоко уверена, что всегда практически виноваты (хотя нет, не виноваты, это неправильное слово, какая тут вина? но не знаю как по-другому сказать) ОБЕ стороны.. все просто и одновременно сложно и каждая ситуация по-своему.
Ухта, говорите, лишь предательство может быть оправданием развода? А что в вашем понимании "предательство"?то тоже каждый по-своему трактует. Для кого-то и измена-не предательство (наверняка, для большей половины присутствующих )..

У меня ни за что не повернется язык сказать, что женщина не может развестись с драчуном или пьяницей.

Ага, уже женщина, не шлюха?? Прогресс