DKomissarov пишет:

Cruiser78 пишет:

На бумаге проблем нет. А вот на практике...

Или проблем не видим?

Судя по примерам, Вы действительно в теме, но обсудить мы здесь конкретику реализации мы не сможем. Если интересно отпишитесь мне, пересечемся с нашими ребятами, может найдем поле для взаимодействия.

А что вы можете здесь кроме пиара?

Кроме пиара мы работаем.

Cruiser78 пишет:

DKomissarov пишет:

Масяня а в чем проблемы то с обнулением и Белла-Лападулом ???

На бумаге проблем нет. А вот на практике...

Или проблем не видим?

Судя по примерам, Вы действительно в теме, но обсудить мы здесь конкретику реализации мы не сможем. Если интересно отпишитесь мне, пересечемся с нашими ребятами, может найдем поле для взаимодействия.

А что вы можете здесь кроме пиара?

DKomissarov пишет:

Есть еще проще - на текущий момент времени никто не контролирует UEFI. Зачем компилятор.

UEFI, насколько я понимаю, это только дополнительный загрузчик с крипто-API. Вряд ли он внесет нестабильность в работу приложений загруженной через него оси, особенно, если эти приложения про UEFI ни сном ни духом...
А вот скомпилированный с тщательно подготовленной закладкой компилятор - это вещь... Берем честный исходник, компилируем его и получаем "зверя"...

Неправильно, UEFI в принципе операционка не нужна, там есть и драйверы диска и tcp стек, далее несложно построить несколько моделей.

С компилятором сложнее, внедрение должно быть довольно давно, учитывая что с компилятором отдельная работа всегда идет. Но идея хороша.

Берем честный исходник, компилируем его и получаем "зверя"

Спасибо, буду иметь в виду

Есть еще проще - на текущий момент времени никто не контролирует UEFI. Зачем компилятор.

UEFI, насколько я понимаю, это только дополнительный загрузчик с крипто-API. Вряд ли он внесет нестабильность в работу приложений загруженной через него оси, особенно, если эти приложения про UEFI ни сном ни духом...
А вот скомпилированный с тщательно подготовленной закладкой компилятор - это вещь... Берем честный исходник, компилируем его и получаем "зверя"...

Writer пишет:

По-моему, этого достаточно, чтобы понять всю глупость и неактуальность ФСТЭК'а. Раньше мне казалось, что он просто устарел и поэтому плохо применим к современным ПК, но теперь вижу, что документ изначально писали неспециалисты.

А по поводу внедрения закладок в СПО при его обновлении - гораздо эффективнее внедрить закладку в компилятор... И скомпилировать его с этой закладкой. Вот где простор для творчества.

Есть еще проще - на текущий момент времени никто не контролирует UEFI. Зачем компилятор.

По-моему, этого достаточно, чтобы понять всю глупость и неактуальность ФСТЭК'а. Раньше мне казалось, что он просто устарел и поэтому плохо применим к современным ПК, но теперь вижу, что документ изначально писали неспециалисты.

Не думаю, что ты прав. Раньше оно называлось "гостехкомиссия при..." (ГДТ) и руководящие документы назывались сокращенно - РД ГТК. Я их так и привык называть. Так и сейчас называю (хоть функции ГТК были давно уже разделены между ФСЭК и ФАПСИ).
Так вот РД ГТК в части требований к защите средств вычислительной техники - документ весьма неплохой. По оддной простой причине - в его основу была положена знаменитая "оранжевая книга". Обвинять супостатов в непрофессионализме - мягко говоря, глупо. Отличий РД ГТК от оранжевой книги очень мало. И, что самое главное - там не было требований к конкретной реализации того или иного защитного механизма.
Проблема в том, что в Россию поставлялись долгое время операционные системы, которые по OrangeBook не поднимались выше класса C2. То есть - предназначенные для обработки коммерческой конфиденциальной информацией. А вот всё, что выше, для обработки госсекретов - увы-с.
У нас же идут постоянные попытки поднять классность операционных систем. И если до 5-го класса (С2) MSDOS или Windows -95,98 поднять было можно (лучше всего с этим, imho, справлялся SecterNet), то вот прыгнуть с системы 5-го класса на 4-й и выше и при этом оставить операционку и все приложения в неприкосновенности - принципиально невозможно. Что не исключает получения "сертификата соответствия". :-) Ведь надо же как-то обрабатывать гостайну... А что мы знаем кроме "венды" для этого дела. Вот и лепим на винду дополнительную СЗИ (по сути дополнительную оснастку по управлению политиками безопасности), и называем это дело сертифицированной конфигурацией для обработки конфиденциальной информации.
То есть обрабатывать информацию можно на законных основаниях. Но вот сертифицированные защитные механизмы там будут несколько перпендикулярны требованиям РД ГДК. А формальное разрешение будет.

А по поводу внедрения закладок в СПО при его обновлении - гораздо эффективнее внедрить закладку в компилятор... И скомпилировать его с этой закладкой. Вот где простор для творчества.

И еще - по поводу рандомного затирания файлов. Всмомнилась мне такая сетевая операционная система, как Nowell NetWare. А теперь, знатоки, вспоминаем, как там работа с файлами организована... Как там можно поднять предыщущую версию отредактированного файла, пока его пургой не снесли. Итак, на рабочей станции тужимся, пишем в удаляемый файл перед его удалением рандомный шум, аж два раза пишем... Сеть трафиком напрягаем. А новелевский сервер посто откладывает копию оригинального файла в сторонку. Ну а потом в ту же сторонку  отложится и удаленный мешок с шумом. Злобный админ элементарно может поднять оригинал куда захочет. Хотя сертифицированная СЗИ, установленная на рабочей станции юзера, доложит юзеру, что файл дважды зашумлен перед удалением. А на самом деле - без модификации самой нетвари гарантированно уничтожить файло с рабочей станции невозможно.
Отсюда вопрос - возможно ли применение NowellNetWare в системах, где необходим 1Г? Например, для размещения какой-либо конфиденциальной информации, тех же персональных данных? Причем, на рабочих станциях СЗИ от НСД сертифицированная по 1Г будет установлена...

А возвращаться в этот бизнес желания нет ?

Возвращаться, чтобы иметь очень сомнительное для меня удовольствие общаться с публикой, которая опустилась до поддержки и распространения оголтелой клеветы на своего ведущего сотрудника (на котором ехала полтора десятка лет и трудами которого ГУ БР по Ленинградской области было выведено в лидеры в части внедрения СТО и который написал им всю нормативку по информационной безопасности)? Нет уж, избавьте от такой чести.
А устроится в более-менее приличной конторе (по специальности, точнее - по квалификации) мне та самая мразь и не даст. У нас же сейчас как на Руси заведено? Звоночек предыдущему работодателю, а что вы расскажете об имярек? Почему он от вас ушел? А там стоит бочка дерьма и отгадай с одного раза, на кого они её опрокинут?
Так что если и есть желание, то оно нереализуемо.

Так а зачем Вы его читаете в таком случае

Всё-всё, больше не буду!

Pavel пишет:

Российский дистр тоже нужен.

Есть RFRemix. Помогайте Тигре, он только рад будет.

DKomissarov пишет:

Полагаю что Вы не знаете ни людей ни даже юрлица, которое занимается подготовкой версии для работы с гостайной

Да, всё так. Но чтения вашего багтрекера порой достаточно, чтобы составить мнение.

Так а зачем Вы его читаете в таком случае

Российский дистр тоже нужен.

Есть RFRemix. Помогайте Тигре, он только рад будет.

Да, всё так. Но чтения вашего багтрекера порой достаточно, чтобы составить мнение.

DKomissarov пишет:

Судя по примерам, Вы действительно в теме, но обсудить мы здесь конкретику реализации мы не сможем. Если интересно отпишитесь мне, пересечемся с нашими ребятами, может найдем поле для взаимодействия.

Я 15 лет был в теме. С ЦентроБанковской спецификой. Сейчас этот бизнес (не по своей воле) покинул. Так что, вряд ли я буду интересн.

А возвращаться в этот бизнес желания нет ?

Cruiser78 пишет:

информацию на учтеных дискетах  следует уничтожать путем двухкратного их форматирования. Так я на спор бутылку хорошего коньяка выиграл, подняв минут за пять с такой дважды форматированной дискеты всю информацию не имея никакого специализированного оборудования.

По-моему, этого достаточно, чтобы понять всю глупость и неактуальность ФСТЭК'а. Раньше мне казалось, что он просто устарел и поэтому плохо применим к современным ПК, но теперь вижу, что документ изначально писали неспециалисты.

Cruiser78 пишет:

Ни один юникс не может быть сертифицирован по 1Г принципиально.

есть не только Unix, но и Plan 9, он годится лучше.

Сама идея с заполнением диска рандомным шумом не очень умна. Действительно, производительность упадёт иже плинтуса, ресурс железа израсходуется быстрее, а безопасность выше не станет. ИМХО, изоляция машины от внешней сети плюс шифрование ФС отечественным алгоритмом сработали бы куда эффективнее.
Сертификация РОСЫ конечно же добавит очков к её репутации, но что это даст в реальной жизни? Зная о бардаке в системе подготовки пакетов, о нехватке ресурсов на поддержку каждого пакета, можно без труда внедриться в число майнтейнеров мандривы и в определённый момент подсунуть в пакет незаметный скрипт, который перешлёт данные юзера на адрес злоумышленника. Как тогда быть с "гостайной"?

Очень интересно Полагаю что Вы не знаете ни людей ни даже юрлица, которое занимается подготовкой версии для работы с гостайной. И уж тем более никакого отношения этот процесс не имеет к мандриве и ее мейнтейнерам.

информацию на учтеных дискетах  следует уничтожать путем двухкратного их форматирования. Так я на спор бутылку хорошего коньяка выиграл, подняв минут за пять с такой дважды форматированной дискеты всю информацию не имея никакого специализированного оборудования.

По-моему, этого достаточно, чтобы понять всю глупость и неактуальность ФСТЭК'а. Раньше мне казалось, что он просто устарел и поэтому плохо применим к современным ПК, но теперь вижу, что документ изначально писали неспециалисты.

есть не только Unix, но и Plan 9, он годится лучше.

Сама идея с заполнением диска рандомным шумом не очень умна. Действительно, производительность упадёт иже плинтуса, ресурс железа израсходуется быстрее, а безопасность выше не станет. ИМХО, изоляция машины от внешней сети плюс шифрование ФС отечественным алгоритмом сработали бы куда эффективнее.
Сертификация РОСЫ конечно же добавит очков к её репутации, но что это даст в реальной жизни? Зная о бардаке в системе подготовки пакетов, о нехватке ресурсов на поддержку каждого пакета, можно без труда внедриться в число майнтейнеров мандривы и в определённый момент подсунуть в пакет незаметный скрипт, который перешлёт данные юзера на адрес злоумышленника. Как тогда быть с "гостайной"?