съел один раз, и ой.

Welcome to Matrix, Neo!
*не удержался*

gentoo на боевой хост в нём надо хорошо разобраться и, пожалуй, полюбить...

Хорошо сказал, на счет полюбить, ...  я же говорю, таблетка... съел один раз, и ой.
Не, я честно пытался остаться на Debian, не вышло...

перед тем как ставить gentoo на боевой хост в нём надо хорошо разобраться и, пожалуй, полюбить...

Тоже добавлю: для этого есть Calculate. ИМХО, что генту, что слаку или арч установить и довести до состояния хорошей во всех смыслах системы можно за два-три часа. Но стоит учитывать, что с ним ещё работать, и перед тем, как ставить, ты в любом случае должен видеть, что должно получиться в итоге. Наобум действительно получится мало хорошего.

Кстати, опять вопрос: гента - она же, по сути, тот же арч, только сырцами идет? Тогда почему же она считается стабильной, а арч нет?   

вроде raven_cler всё описАл, но т.к. вопрос вроде мне задали, то свои 5 копеек внесу:

0. арчем я пользовался мало: по файту один рз установил, посмотрел и вся...

1. немного дифирамбов о портедже: в генте на удивление логичная (другого слова не подберу) и гибкая система управления пакетами. после бинарных дистрибутивов, в которых постоянно где-то маячит вопрос: «откуда эта туева хуча пакетов взялась и надо ли оно мне?». гента прямо блаш: я точно знаю, что то, что я сам установил находится в world'е, я точно знаю, что все ненужные зависимости я удалю одной командой. и я всегда могу выбрать огромное количество опций того.что я устанавливаю... + можно настроить почти всё: от флагов компиляции и версий, которые хочешь видеть установленными, до опций через use'ы... ну и ложка дёгтя: портедж сам по себе работает медленно... сборка из исходников также дело не быстрое...

2. почему стабильный: есть процесс «стабилизации пакетов» т.е. пакет сначала попадает в ~(тестируемую ветвь) потом не раньше, чем через 30 дней тестирования он может попасть в стабильную (вот это не помню, где читал, но пруф найти не могу). Критические обновления само собой появляются сразу... В арче [FIXME] всё это составляет одну большую кучу. А в большинстве дистрибутивов это разделяется на уровне репозитариев....

3. немного отговоров: ИМХО перед тем как ставить gentoo на боевой хост в нём надо хорошо разобраться и, пожалуй, полюбить... из коробки «накатил и работает», если и получится, то уж больно опасно...

А как же Portage Binhost?

Да знаю я.
На  BINHOST-сервере под мой процессор очень мало всего(может, если порыться немного, то дело таки лучше обстоит, утверждать не возьмусь). В арче с этим явно поинтересней всё.

А в целом по теме - в Gentoo одни и те же версии программ от других дистрибутивов отличаются, таки благодаря всё тем же USE-флагам.
В остальных... Всё зависит от того, какие флаги оптимизации использует разработчик. И даже какой версией GCC пакеты собраны. Меньше всего эти отличия, понятное дело, будут проявляться с Python/perl приложениями и иже с ними.

Почему Gentoo считают стабильной, а Арч - нет? А вот честно, относительно бОльшей стабильности - эмпирический опыт. Чего оно так - не в курсе даже. Могу предположить, что дело в разбросе версий пакетов, в генте обычно хранится сразу несколько, в Арче - только текущие. Получается стабильней(лечится добавлением значка ~ перед архитектурой).
С другой стороны, есть откат пакетов из кэша. Есть ещё какие-то костыли разной степени костыльности (а-ля набор скриптов "Downgrade"). При достаточно прямых руках любой дистрибутив будет стабильным, шустрым, удобным и т.п. Так что вопрос стоит скорей в сфере количества лишних телодвижений для обеспечения всего этого.

Быстрая установка бинарников.

А как же Portage Binhost?

гента - она же, по сути, тот же арч, только сырцами идет?

Нет. Они разные, причём сильно разные. В основном, конечно, в мелочах, но от этих мелочей зависит всё остальное. Итак, что есть в генте и чего нет в арче, с точки зрения обычного пользователя [tm], не вдающегося в технические детали:
1. Все установленные пакеты в одном текстовом файле.
2. /etc/conf.d, в котором основные настройки для каждого демона хранятся. Да и вообще сама система инициализации другая.
3. rc-update(управление демонами в загрузке одной командой и без правки конфигов, помимо всего прочего даёт возможность управлять уровнями запуска).
4. Автоудаление зависимостей. В арче тоже есть, но какое-то уж больно костыльное.
5. USE-флаги. Без комментариев.
6. Отсутствие у разработчиков стремления к "максимальной технической простоте".
7. etc-update(автоматическая правка конфигов после обновления).
8. Адекватный ченджлог
9. Различные слоты пакетов
10. Маскирование пакетов(в арче только как-то костыльно ставился запрет на обновление, ЕМНИП)
11. И т.д., и т.п.
Что есть в арче, чего нет в генте:
1. Быстрая установка бинарников.
2. Вместо списка оверлеев - один AUR.
3. Файлик rc.conf(в генте есть, но смысл у него совсем другой), настройки которого в генте раскиданы по вышеупомянутому  /etc/conf.d или правятся через eselect
4. Стремление к максимальной технической простоте.
И куча-куча-куча других мелких отличий.

уважаемый, Вы первый завели эту еврейскую тактику ответов.

Как скажете.
Вижу что по теме вам ответить нечего.

moshell пишет:

animal пишет:

А можно вопрос? Чем отличается софт одной и той же версии в разных дистрибутивах?

тогда ответьте, для чего придумали разные пакетные менеджеры?
и почему каждый дистр обрабатывает пакеты по своему?
не легче было бы из исходников от первоисточника компилять?

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
Зачем придумали разные пакетные менеджеры? Как мне кажется, затем же зачем придумали разные дистрибутивы.
И Emerge итак компиляет из исходников, не?

уважаемый, Вы первый завели эту еврейскую тактику ответов.

А можно вопрос? Чем отличается софт одной и той же версии в разных дистрибутивах?

...

- Как пройти к библиотеке?
- А зачем вам холодильник?

вот примерно такого же уровня ответ. Пакетные менеджеры были придуманы не для сравнения версий, а для управления установкой бинарных пакетов.

animal пишет:

moshell пишет:

имхо у debiana из тестовой ветки пакеты постабильнее будут чем у другого дистра из текущего.

А можно вопрос? Чем отличается софт одной и той же версии в разных дистрибутивах?

тогда ответьте, для чего придумали разные пакетные менеджеры?
и почему каждый дистр обрабатывает пакеты по своему?
не легче было бы из исходников от первоисточника компилять?

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
Зачем придумали разные пакетные менеджеры? Как мне кажется, затем же зачем придумали разные дистрибутивы.
И Emerge итак компиляет из исходников, не?

А можно вопрос? Чем отличается софт одной и той же версии в разных дистрибутивах?

упаковкой, поддерживающими библиотеками, а в некоторых дистрах еще и бекпортами из апстрима. ну и еще у каждого дистра свой процесс сборки и отладки, у многих отладки нет вообще, у других это месяцы в автоматическом и мануальном QA

например kernel 2.6.32 в RHEL находится по многим параметрам на уровне 3.4.х, хотя версия (если не читать минорные патч-версии и el6 в конце) такая же как у двенадцатой федоры, которая давно уже устарела