Судя по последнему абзацу статьи - основания для изъятия детей были

Как скажете, ваш, ваш лось забирайте, только седло сниму...

Oleg65 пишет:

но уж больно как-то Вы пишете, как ментор, учитель - мои слова правильны!

Сомневаться в каждом своём сказанном/написанном слове, это другая, ненормальная (с психиатрической точки зрения), крайность. А про правоприменение: вот сами же выше примеры приводите, когда должностные полномочия превышаются.

PS. http://lifenews.ru/news/105704

Вы считаете, что не сомневаться в сказанном/написанном это не нормально? Т.е. все ваши высказывания для всех окончательны и всеобъемлющи?  Т.е. то же самое менторство: я сказал - это так! Это, уже, по-вашему, нормальная (с психиатрической точки зрения) крайность.
Где Вы увидели примеры о превышении должностных полномочий? Почитайте внимательней пост - о превышении должностных полномочий ( ст.286 УК РФ) ни строчки...  А если у Вас возникли вопросы по поводу демонстрации своих знаний в ОВД: опять же - нет. В случае, если Вы попали - то Вам объяснят, куда деть Ваши знания, если Вы адвокат (жизнь - не кино!) - Вас просто пошлют, т.к проводится проверка, а уг. дело еще не возбуждено, а если возбуждено, то Вам надо быть хорошим адвокатом, что бы не продемонстрировать свой багаж знаний следаку или дозу, иначе Вам будет очень сложно работать с клиентом и со стеной(исполнителем). Больно широко я расписался - Вы же и так, все это знаете..
А Ваша ссылка - не показатель. Семью с 11-ю детьми, ИМХО, должно содержать и защищать государство так, что бы ни у кого не возникало желание совершать, в отношении их, что-то противоправное, а не вмешиваться, когда что-то случилось. Реально судить о том, что произошло можно ознакомившись со всеми материалами ( не из новостей) проверки, а не по статейкам в новостях ( в данном случае реально пиарят центр"Аист"!). И на Ваши "Вот ОНО ПЛОХО!" - я могу привести такие же свои "Вот ОНО ХОРОШО!". Вы же юрист? Почему же Вы рассматриваете однобоко? Судя по последнему абзацу статьи - основания для изъятия детей были, иначе (не кю же руководитель органа опеки!) данное действие произведено не было бы. Постарайтесь найти итоговое решение суда ( по идее ее должны осудить)

но уж больно как-то Вы пишете, как ментор, учитель - мои слова правильны!

Сомневаться в каждом своём сказанном/написанном слове, это другая, ненормальная (с психиатрической точки зрения) крайность. А про правоприменение: вот сами же выше примеры приводите, когда должностные полномочия превышаются. Вот никто от такого же и в случае ст.65 СК РФ не застрахован: хлопок по попе → "вред психическому здоровью дитя" → органы опеки и попечительства готовы к реализации полномочий по отобранию ребёнка.

PS. http://lifenews.ru/news/105704

скажите мне, как нужно правильно воспитывать?

Нужно сформировать ихний взгляд на вещи к 13-15 годам. Особенно на плохие. Тогда и запрещать ничего и применять крик, угрозы, физ. силу и пр. не понадобится.
Как это сделать - целая наука.

К сожалению об этом даже не догадываются абсолютное большинство нынешних родители маленьких детей, взрощая кю и быдло с психологическими проблемами на всю жизнь.

-=Serj=- пишет:

им дозволено забирать детей из семей, если всплывёт, что ребёнка по заднице хлопнули

Не "им", а у "у них". Но у нас дозволено, увы, ровно такое.

Семейный кодекс РФ пишет:

Статья 65. Осуществление родительских прав

1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Правда про задницу и по ней хлопок -- это уже особенности конкретной ситуации, правоприменения и морали.
Первый хлопок по заднице большинство из ныне живущих получает от принимавшего роды медика и вряд ли кому в здравом уме придёт в голову посчитать этот хлопок жестоким.
Если всё пошлО обычно...
А если были повреждения мягких тканей, костей... А если у правоприменителя по дисциплине "Логика" объективно знаний на кол с минусом (бывает, сочувствую) и ему "после, значит вследствие", а если ..., и ещё море всяких "если"...

Вы, я так понимаю,  теоретик права?  Знать право, трактоватьправо и применять право (практика применения) - это совсем разные вещи, Вы, надеюсь с этим согласны? На Западе, в отличии от Отечества, знание, трактовка и применение нормы - это одно и то же, т.е. выучи, что написано, и исполняй, иначе - получишь то, что указано в санкции, а суд применит, так же и в разъяснения Прокуратуры к данной норме. Вы же должны прекрасно понимать, что данная статья не подразумевает хлопок по заднице ( или наказании ремнем ( не систематическим)) и подзатыльник, там же ясно указано : пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.. Читая тэги вижу, что  всем понятно: Вы умный человек с юридическим образованием!
Ps: А у Вас не было возможности продемонстрировать свою образованность, например в каком-нибудь захолустном, богом забытом, ОВД? Там, я знаю, очень любят общаться с умными людьми несущими в себе багаж юридических знаний! Если обидел - извините, но уж больно как-то Вы пишете, как ментор, учитель - мои слова правильны!
А насчет копирайта - кряченый Винь - он везде: и в Думе, и в министерствах, и в суде и в прокуратуре, и в ОВД. Последнее знаю четко. Т.е., по логике - посадим всю Россию! Или не - создадут цикл: отберут компы, перед этим откроют свои компьютерные магазины, посадят в своих фирмах ребят еще больше крячить прог - и вот  Россия - в шоколаде ( штрафы, и деньги со сбыта компов и кряченых прог). Зачем России автопром???!!!!!

а если у вас гости? и один толчок на весь дом

<lor>Тогда ССЗБ</lor>

а если у вас гости?

А вдруг они с перфораторами...

moshell пишет:

какать в трусы?

Зачем? Утром воду спустите.

а если у вас гости? и один толчок на весь дом

какать в трусы?

Зачем? Утром воду спустите.

moshell пишет:

говорит что после 2200 душем пользваться нельзя, ибо соседи вызовут полицию если услышат шум от воды.

Я такое про Швейцарию слышал, мол, воду в унитазе нельзя ночью спускать. Правда, достоверность не гарантирую, возможно, утка.

то есть? какать в трусы?

говорит что после 2200 душем пользваться нельзя, ибо соседи вызовут полицию если услышат шум от воды.

Я такое про Швейцарию слышал, мол, воду в унитазе нельзя ночью спускать. Правда, достоверность не гарантирую, возможно, утка.

bormant, нафиг тебе линукс?
не думал об этом?

Хобби такое. Не даёт мозгам усохнуть, Slackware рулит.
На жизнь зарабатываю давно уже не линуксом.

Не "можно", а "нужно".
Сколько людей, столько и мнений...

Серж, он хочет сказать, что на все можно смотреть с разных сторон и через разные призмы

Поясню:
ПРОБЛЕ́МА, проблемы (книжн.). Теоретический или практический вопрос, требующий разрешения, задача, подлежащая исследованию.
Толковый словарь Ушакова

ПРОБЛЕМА (проблема научная) - осознание невозможности разрешить трудности и противоречия, возникшие в данной ситуации, средствами наличного знания и опыта.
Головин С. Словарь практического психолога

ПРОБЛЕМА - атрибут человеческого бытия и деятельности, который проявляется как затруднение в ее продолжении, требующее осмысления, рефлексии.
Кемеров В. Философская энциклопедия. - М., 1998

ПРОБЛЕМА | Толковый словарь Ожегова
1. Сложный вопрос, задача, требующие разрешения, исследования. Постановка, решение проблемы. Проблемы воспитания.
2. перен. О чем-н. трудно разрешимом, осуществимом (разг.). Из простого дела устроил целую проблему. Это не п.! (о том, что легко и просто сделать). Нет проблем! (все идет хорошо, нет никаких затруднений).
|| прил. проблемный, -ая, -ое (к 1 знач.). Проблемная статья (ставящая проблемы).