о да... У вас снапшоты как-то селективно делаются, или сразу весь профиль?

Ну так ведь storage pools же.

при чём тут storage pools? Вот надо сделать бекап /home/, вы его как будете делать?

а вам приходилось биться головой в бетонную стену? А откуда вы знаете, что это не нужно? В жизни ведь всё надо проверить? Вот я вам и говорю: проверяйте, потом расскажите.

нет. Я видел, как работает эта ваша COW. ИМХО в условиях типичных для лаптопа/десктопа -- плохо работает. Но я могу и ошибаться конечно... Может головой в стену -- приятно и нужно.

экономия тут будет тогда, и только тогда, когда COW поделит всё пространство снапшота на множество кусков. И будет копировать не всё, а только изменившиеся куски. Причё только тогда, когда это действительно надо. Причём это отдельный абстрактный слой, и он потому не знает, что происходит выше и ниже. Потому ошибки не только возможны, но и неизбежны.  Потому:
1. не факт, что из-за ошибок действительно будет экономия в месте и/или во времени.
2. не факт, что накладные расходы не будут больше профита.

Моё мнение -- профит если и будет, то незначительный. Да, мне интересно, в каких случаях будет заметный профит.

И да, вы слышали про инкрементальный бекап? Там тоже экономия пространства.

хм... Вам не нужно? Т.е. вы уже ВСЁ про это знаете? И вам чужой опыт не интересен? Круто. Может поделитесь?

о да... У вас снапшоты как-то селективно делаются, или сразу весь профиль?

Ну так ведь storage pools же.

А что приходилось? Откуда-то взлялось же вот это:

Ведь не умозрительно же делаются выводы о том, как это выглядит IRL

Экономией дискового пространства. А чем хуже?

Пожалуй, нетбук уж не стану теребить. Он мне для работы частенько нужен. А вот на десктопе попробую. Правда там обычный хард. Все ж интересно, что оно за фрукт.

Можно. Для общего введения в тему. Мне, конечно, оно не нужно. Но неосведомленным в теме, полагаю, интересно будет.

Кеш не то, для чего нужен бекап.

о да... У вас снапшоты как-то селективно делаются, или сразу весь профиль?

конкретно zfs? неа. Я не верю в серебряные пули. Сами пробуйте, с удовольствием ознакомлюсь.

и чем такой бекап лучше обычного тарбола? Мне сиё непонятно.

т.е. вы сами не знаете, чего хотите получить? Ну пробуйте...

угу. Попробую.

ну можно ведь общие принципы рассмотреть, и некоторые частные случаи, не?

bobr пишет:

Copy-on-Write

+ открыть спойлер

угу. Вместо того, что-бы копировать A->B, мы говорим, что B -- это A.

Рассказать, как это выглядит IRL?

Очень просто:
1. вы фапаете в интернетах.
2. вам захотелось сделать бекап
3. вы нажали кнопку, и ВНЕЗАПНО сделался бекап
4. вы радостно дальше фапаете в интернетах
5. ВНЕЗАПНО вас настигает БЕШЕНЫЙ ЛЮТЫЙ 12309, вы перезагружаетесь в Windows, и пишете сюда: "какое-же тормозное гуано ваш лялех!"

А разгадка проста -- бекап-то вы сделали быстро, но вы его НЕ СДЕЛАЛИ. Как только ваш браузер поменял там хоть один байтик в каком-нить кеше, то у вас ВСЁ колом встало, ибо бекап нужно делать СЕЙЧАС.

Такая ерунда делается в fork(2), но там другое -- ни один нормальный программист не станет менять двоичный код на лету. Т.е. код там и так read-only. Но зачем делать такие снапшоты, которые всё равно же тормозят, но не тогда, когда их делают, а ВНЕЗАПНО?

bobr пишет:

прозрачное сжатие.

man chattr

       A file with the `c' attribute set is automatically compressed on the  disk  by  the
       kernel.   A  read  from  this file returns uncompressed data.  A write to this file
       compresses data before storing them on the disk.  Note: please make  sure  to  read
       the bugs and limitations section at the end of this document.
BUGS AND LIMITATIONS
       The  `c',  's',   and  `u'  attributes  are not honored by the ext2, ext3, and ext4
       filesystems as implemented in the current mainline Linux kernels.

включите, попробуйте, поймите, что оно вам не нужно.

bobr пишет:

CoW, по-моему, просто создана для SSD.

вы думает, что у вас от SSD система колом не встанет? Ошибаетесь. Даже с RAM она виснет в таких случаях.

Обычное копирование можно делать в фоне (оно так и делается), а вот этот ваш снапшот мало того, что ВНЕЗАПНО надо копировать, дык ещё и гарантировать атомарность операции. А это значит, что ядро ВСЁ ОСТАНОВИТ, пока не скопирует.

ЗЫЖ у меня вот бекапы делаются в фоне и неатомарно. Потому не тормозят. Ну а консистентность я обеспечиваю путём соблюдения неизменности внутри интервала. Да, это сложнее, зато ничего не тормозит.

тогда эм если будет время и желание конечно же... не могли бы вы написать how-to заметку ну или статейку о создании backup. Я думаю не 1 я скажу вам за это спасибо. 

Рассказать, как это выглядит IRL?

Приходилось тестировать?

Кеш не то, для чего нужен бекап.
Не стоит полагать, что заполучив возможность делать моментальные снапшоты я стану снэпшотить все подряд. Но бэкап для некоторых вещей, которые редко меняются (и соответственно, редко перезаписываются на диске) тоже порой нужен. Тут-то и я и вижу преимущества ZFS. Использовать наряду со снэпшотами еще и другие средства бэкапа я считаю не только приемлемым но и необходимым. Ведь снэпшоты совершенно очевидно не спасут от физической неисправности диска.
Кроме того, это вопрос не только и даже не столько производительности. На моем нетбуке "бутылочным горлышком" чаще всего является не диск.

Copy-on-Write

угу. Вместо того, что-бы копировать A->B, мы говорим, что B -- это A.

Рассказать, как это выглядит IRL?

Очень просто:
1. вы фапаете в интернетах.
2. вам захотелось сделать бекап
3. вы нажали кнопку, и ВНЕЗАПНО сделался бекап
4. вы радостно дальше фапаете в интернетах
5. ВНЕЗАПНО вас настигает БЕШЕНЫЙ ЛЮТЫЙ 12309, вы перезагружаетесь в Windows, и пишете сюда: "какое-же тормозное гуано ваш лялех!"

А разгадка проста -- бекап-то вы сделали быстро, но вы его НЕ СДЕЛАЛИ. Как только ваш браузер поменял там хоть один байтик в каком-нить кеше, то у вас ВСЁ колом встало, ибо бекап нужно делать СЕЙЧАС.

Такая ерунда делается в fork(2), но там другое -- ни один нормальный программист не станет менять двоичный код на лету. Т.е. код там и так read-only. Но зачем делать такие снапшоты, которые всё равно же тормозят, но не тогда, когда их делают, а ВНЕЗАПНО?

man chattr

       A file with the `c' attribute set is automatically compressed on the  disk  by  the
       kernel.   A  read  from  this file returns uncompressed data.  A write to this file
       compresses data before storing them on the disk.  Note: please make  sure  to  read
       the bugs and limitations section at the end of this document.
BUGS AND LIMITATIONS
       The  `c',  's',   and  `u'  attributes  are not honored by the ext2, ext3, and ext4
       filesystems as implemented in the current mainline Linux kernels.

включите, попробуйте, поймите, что оно вам не нужно.

вы думает, что у вас от SSD система колом не встанет? Ошибаетесь. Даже с RAM она виснет в таких случаях.

Обычное копирование можно делать в фоне (оно так и делается), а вот этот ваш снапшот мало того, что ВНЕЗАПНО надо копировать, дык ещё и гарантировать атомарность операции. А это значит, что ядро ВСЁ ОСТАНОВИТ, пока не скопирует.

ЗЫЖ у меня вот бекапы делаются в фоне и неатомарно. Потому не тормозят. Ну а консистентность я обеспечиваю путём соблюдения неизменности внутри интервала. Да, это сложнее, зато ничего не тормозит.

Могу спросить: зачем?

Могу ответить: Copy-on-Write, снапшоты, storage pool, прозрачное сжатие. Неужели недостаточно?
CoW, по-моему, просто создана для SSD.

Сомневался на эту тему. Ну включить-то его недолго.

дык и включи. Вероятность потери данных на SSD весьма велика(да, мала в абсолютной величине, но дык и битов там сотни и тысячи миллиардов!). И если это метаинформация, то можно загубить ВСЮ ФС. Журнал конечно не панацея, но в 99.9999% случаев -- помогает. А вот "ужасы от записи" == городские легенды. Куча народу юзают SSD с журналом (в т.ч. я), и ничего, брат жив.

ничего не могу сказать. Могу спросить: зачем? Хочешь изврата/красноглазия -- ну делай, потом расскажи о впечатлениях.

EXT4 на сегодня уже достаточно близка к идеалу. Идеальная ФС может и лучше, но ненамного. Посему очевидно, что и ZFS ненамного лучше, даже если она идеальна.

кстати, журнал ИМХО зря. ИМХО надо было оставить.

Сомневался на эту тему. Ну включить-то его недолго.
Кстати, что можешь сказать про ZFS? Стоит ли его юзать? Фс крута, но чужеродность ее происхождения вызывает у меня некоторое недоверие.

На нетбуке юзаю SSD без разбивки на разделы. В свопе нет необходимости, так как 8Гб рамы. Думал о btrfs и даже о нативной zfs, но так и оставил ext4. Только журнал отключил и подтюнинговал по мелочи.

кстати, журнал ИМХО зря. ИМХО надо было оставить.
tl;dr про SSD http://emulek.blogspot.ru/2013/04/ssd.html

Надо бы почитать про него толковую доку.

Повесть о Linux и LVM.

ну а я как бы делаю так

/boot      300мб
/swap    2Гб
/              все остальное
файловая система ext4