Не делайте кашу из терминов.
График был посвящён эффективности частоты ЦП.

да? Наверное я как-то не так понял фразу "energy consumed to complete task".

энергия, а не производительность?

Не делайте кашу из терминов.
График был посвящён эффективности частоты ЦП.

График подтверждает моё утверждение, что производительность (или эффективность) ЦП суть составная и сложная величина, на которую влияет множество факторов. А ещё график с треском опровергает утверждения теоретика дрБатти о том, что
drBatty пишет:

    очевидно 2ГГц вдвое быстрее 1ГГц.

ничего, что на вашем графике по оси Y отложена энергия, а не производительность?

действительно, какая разница?

график, который подтверждает мои слова вы уже показали

График подтверждает моё утверждение, что производительность (или эффективность) ЦП суть составная и сложная величина, на которую влияет множество факторов. А ещё график с треском опровергает утверждения теоретика дрБатти о том, что

Имеющий глаза да увидит.
Впрочем, в мире зелёных укуренных лошадок всё это не имеет никакого значения.

Производительность процессора равна: Частота х Кол-во инструкций за такт. Т.е., чтобы удвоить производительность, не обязательно удваивать частоту, можно удвоить кол-во выполняемых инструкций за один такт.

ага. Если у вас два ядра, нужно прикрутить изолентой ещё два ядра 

Но в принципе вы правы, действительно, частота уменьшается именно так, числом инструкций в секунду.

Я не поленюсь и сделаю замеры на ноуте, как только доберусь до него. Вас это, конечно, едва ли в чём-то убедит, зато у меня в копилке будет ещё один эксперимент.

ну график, который подтверждает мои слова вы уже показали. Теперь не поленитесь произвести замеры. Я буду рад, если вы узнаете что-то новое.

И да, извиняться не нужно. 

да, конечно. Конечно "другой", и на вашем графике Ecpu совсем не круто вверх ползёт, это только кажется так.

Я не поленюсь и сделаю замеры на ноуте, как только доберусь до него. Вас это, конечно, едва ли в чём-то убедит, зато у меня в копилке будет ещё один эксперимент.

Это было более-менее актуально во времена DOS, но никак не на современных системах, где в фоне висит пара десятков задач.

и сколько у вас load average?

да, конечно. Конечно "другой", и на вашем графике Ecpu совсем не круто вверх ползёт, это только кажется так.

при этом процессор СТОИТ

Это было более-менее актуально во времена DOS, но никак не на современных системах, где в фоне висит пара десятков задач.

Бред. Другое дело, что для оптимальной жизни батарейки, надо не тупо снижать частоту, а динамически её регулировать:

Источник.
Но это уже другой вопрос.

Вот и разберитесь, что вы имеете в виду и как понимаете эту фразу. Я понимаю так:
Снижение тактовой частоты ЦП вдвое не приведёт к тому, что человеку потребуется вдвое больше времени на выполнение прикладных задач за ПК, поэтому основной эффект, которого хотят добиться при регулировании частоты - это чтобы электричества было потрачено меньше.

ну вы не правильно понимаете.

Ваша ошибка в том, что загрузка процессора 0 целых и 0 десятых на лаптопе/десктопе. Потому если процессор работает вдвое медленнее, это НИКАК не приведёт к уменьшению "средней скорости". Т.е. если человек смотрит страничку в Сети, то он её СМОТРИТ, при этом процессор СТОИТ. Ну и частота естественно ни на что не влияет. Частота влияет тогда и только тогда, когда процессор работает. Если средняя загрузка 1%, то работает он 1 сотую. Если скорость уменьшить вдвое, то работать он будет не одну сотую, а две сотых времени. Т.е. вдвое больше. За одно и то же время на одних и тех же задачах. Юзер этого не заметит.

А вот с батарейкой не всё так просто. Батарейка на пониженной частоте садится сильнее, и вы можете это проверить, если конечно ваша система вам это позволит.

мне, тупому, только про Амдала рассказывали.

Не цепляйтесь. Оба варианта корректны.

автомобиль на скорости 30км/ч тоже меньше жрёт топлива

Катится с горы
Едет на галстуке
Газует на нейтралке
--
Это как-то влияет на запас хода?

Я напомню особо забывчивым, с чего мы начали:

Вот и разберитесь, что вы имеете в виду и как понимаете эту фразу. Я понимаю так:
Снижение тактовой частоты ЦП вдвое не приведёт к тому, что человеку потребуется вдвое больше времени на выполнение прикладных задач за ПК, поэтому основной эффект, которого хотят добиться при регулировании частоты - это чтобы электричества было потрачено меньше.

После того как вы сходите за пруфами.

я не слабоумный.

кто такой Амдаль? Простите за необразованность, мне, тупому, только про Амдала рассказывали.

Можно ссылку на почитать?

Доктор называет себя кю - ок. Не буду с этим спорить.

я не знаю как ваш доктор, но я не говорил того, с чем вы пытаетесь спорить. Я наоборот, говорил о том, что "частота бывает разная", и что "не все такты одинаково полезны". Но вы же этого не слышали...

Ну процитирую ещё раз, мне не тяжело:

а что, в ноуте процессор на лету перепаивается при снижении частоты?

я может и слабоумный, но автомобиль на скорости 30км/ч тоже меньше жрёт топлива. И значит можно ехать ДОЛЬШЕ.

ДОЛЬШЕ ≠ ДАЛЬШЕ