Этот файл как раз таки самый обычный,

угу. "самый  обычный" Windows  bitmap.  У  вас  остальная  порнушка  тоже  в  таком формате, да?

это только  если они lossless, например в  bitmap или RAW.
И кроме  шумов ВНЕЗАПНО там  ещё изображение  есть.

дело в изображении каждый пиксел это буква в Unicode.

ребенок же напишет анализатор, по второй фотке думаю у спецов не возникнет проблем

в моей Slackware выглядит очень подозрительно

Этот файл как раз таки самый обычный, дело в изображении каждый пиксел это буква в Unicode. Берем цвет пипеткой и смотрим на значение, далее переводим в текст...

Вот второе содержит шум... Но... если вы возьмете любую фотографию то эти шумы там будут присутствовать изначально, поэтому сложно судить появились шумы изначально, либо после проявки, сканирования и т.д.

Берем картинку с бешенным разрешением и 100%-ным качеством...
Сшиваем картинку с архивом...

как "сшиваем"?

вы наверное не понимаете, что такое "стеганография". Картинка должна быть неотличима от обычной.

ну а вот это ваше:

Хотя по сути мы говорим об одном и том же, я тоже предлагал мешать шумы в lossless. Но не 100%, и не в windows bitmap.

скажем gzip

Берем картинку с бешенным разрешением и 100%-ным качеством...
Сшиваем картинку с архивом...
Штатно выглядит как картинка, а вот если открыть архиватором то открывается архив, а если его ещё и запаролить, то двойная степень защиты..

Про шумы как то играли в мозговой штурм по криптографии...
Вот сценарий игры если интересно 5 и 6 задание:
http://oren.en.cx/GameScenario.aspx?gid=10406
Вот вам Гамлет зашифрован тут, мы его прочитали попиксельно )

А вот вам и наложение шума:

на решение 5го задания у нашей команды ушло 23:43:48
на решение 6го с Шекспиром ушло 00:17:58

Вы сознательно путаете стеганографию и криптографию? С какой целью?

Итак, криптография: гаммируем Ваш текст белым шумом. На выходе - белый шум.

я ничего не путаю.
Это вы не понимаете,   о чём я толкую.

Хорошо, скажите, КАК вы определяете, что "это белый шум"? Статистически? Правильно? Очевидно, что в белом шуме вероятность каждого  октета примерно 1/256. Т.е. считаем вероятности, и если они примерно 1/256, то говорим "это белый шум!". Второй критерий более сложный, считаем вероятности зависимости. Т.е. после 6 тоже должны быть все вероятности примерно 1/256, дабы каждая комбинация двух октетов встречалась примерно 1/65536. Конечно можно ещё критериев придумать.

Проблема вот в чём: если на входе вашего анализатора появится белый шум + немного осмысленной информации, то анализатор скажет: "это белый шум". Но это не так.

Итак, стеганография: как вы определяете, что "это белый шум"? По  каким критериям? Как это определили те, кто проверял truecrypt? Какие у них были критерии?

Реализацию надо смотреть. Искать можно всё что угодно, я же не знаю, что они могли забыть спрятать.

К примеру временные метки остаются. Вот смотрите: вы записали на скрытый диск маленький файл, у вас ВЕСЬ диск изменяется? Естественно нет, изменяется лишь малая часть скрытого диска. Значит tc должен знать, КАКАЯ малая часть изменилась. Да, я понимаю, я не смогу определить ЧТО туда записано. За то я детектирую подозрительную активность, что какая-то программа зачем-то меняет неиспользуемые блоки ФС. Ну вот скажите на милость, ну зачем менять неиспользуемые блоки-то? Ответ очевиден, это скрытый том.

Ещё одна атака: с какого перепугу, у вас в неиспользуемых областях делает белый шум? У нормальных людей там ошмётки старых удалённых файлов. А вот у вас —  белый шум. Потрудитесь объяснить пожалуйста, как вы этого добились-то? Что, залили на диск /dev/random, а потом ничего не удаляли? Теоретически конечно возможно, но очень уж  подозрительно. У честных людей там старые ошмётки.

шифрует, но не прячет. Это разные задачи. А вот прячет она плохо, ибо само наличие TC вас выдаёт с головой.

во первых  это не шифрование.
во вторых, это  не так просто, как кажется. Очень просто написать анализатор, который однозначно детектирует нормальную картинку и картинку с добавкой. И пофиг, что вы вставляете белый шум. Программы обработки изображений белый шум НЕ ВСТАВЛЯЮТ. А вставляют они исключительно ИЗОБРАЖЕНИЕ. Т.ч. ваш белый шум там как бельмо на глазу,  явно оно лишнее.

Т.ч. вставлять в картинки есть смысл если только этих картинок Over9000, и они зашифрованы(а ключ потерян). А лучше вставить не информацию,  а ключ и ссылку на облако. Это немножко, и возможно не заметят (особенно если в шумы подмешать полезную информацию но туда очень мало влезает).

Короче: белый шум можно спрятать только в белом шуме. В музыке lossless или в картинках RAW. В картинках JPG/PNG белого шума нет, его оттуда вырезают.

В принципе можно ещё и программу сжатия подправить, скажем gzip. Там есть небольшой люфт в стандарте, можно немного информации подмешать так, что этого никто не заметит (если конечно не знает). Фактически сжиматели выкидывают лишние биты, но не все. Все выкидывать больно долго. Потому у сжимателя есть выбор, выкинуть ему бит,  или нет. А вот распаковщик видит, что тут сжиматель бит не выкинул, хотя мог. Может потому-что спешил, и жал без --best. А может потому, что этот не выкинутый бит несёт в себе какую--то скрытую информацию.

Но всё это довольно сложно, да и лучше что-то своё придумать. Общеизвестное решение легко детектируется.

Вот вам пример, что-бы вы не спорили с очевидным: секретное сообщение

"Ахмет Мусаилу. 9/11 взрываем ВТЦ"

соединяется с 1048576 байтами белого шума. Несложно доказать, что статистически, результат не отличим от этого белого шума. Но разве сообщение нельзя детектировать? Конечно можно, например по ключевому слову "взрываем".

Т.ч. сама по себе статистика — хорошо, но этого недостаточно для стеганографии. Учите матчасть пожалуйста.

Вы сознательно путаете стеганографию и криптографию? С какой целью?

Итак, криптография: гаммируем Ваш текст белым шумом. На выходе - белый шум. Прошу Вас предложить методу, позволяющую детектировать исходное слово "взрываем" (без знания ключей, порождающих этот белый шум) в этом выходном потоке. Не можете?
Далее - включам стеганографию, то есть  прячем сам факт наличия нашей криптограммы. Где искать будете? И что именно искать будете?
Так что, мне кажется, что именно Вам надо повысить свой ликбез и ликвидировать свою малообразованность.

тысячи людей таскают ничем не обработанные фотки - им тупо лень этим заниматься.

http://lurkmore.to/95%25_%D0%BD%D0%B0%D … 1%82%D1%8B

stranger пишет:

И кто тут о них говорил?

учимся читать:

Хранение секретных данных

Хранение секретных данных

Хранение секретных данных

И кто тут о них говорил? Умение ЧИТАТЬ ИМЕННО ТО, ЧТО НАПИСАНО очень полезно.

Это как раз подозрительно: откуда у вас такие файлы?

тысячи людей таскают ничем не обработанные фотки - им тупо лень этим заниматься.

уговорили. вот прям на слово поверил.

И кто тут о них говорил?

учимся читать:

Хранение секретных данных

Хранение секретных данных

Хранение секретных данных

И как вам это поможет, если файл не обрабатывался в ФШ или ином известном вам софте?

а в чём он обрабатывался? Это как раз подозрительно: откуда у вас такие файлы? Вот ежели это порнушка или ваша кошка отфотошопленная, то всё ОК.

у нас цель: скрыть информацию. А ваши странные файлы как бельмо на глазу. Файл должен быть неотличим от обычной кошки на фоне ковра с заваленным горизонтом.

это ваше "ууу" отлично детектируется.

а есть чем думать?

stranger пишет:

Выключаем лирику, включаем логику. Приходит грамотный слесарь (и неважно от КГБ или от бандитов) и сравнивает объём носителя и используемое ОС пространство.

как вы посчитаете объём удалённых файлов?

И кто тут о них говорил?

Ведь мы знаем, какие именно данные вставляет скажем фотошоп в ваш жпг.

И как вам это поможет, если файл не обрабатывался в ФШ или ином известном вам софте? Это называется сесть в лужу. Да, данных EXIF тоже нет, так что даже нельзя определить модель камеры- а как работают шумодавилки в некоторых моделях, это ууу.

Это я так, даже не задумываясь отвечаю. А если подумать.. но мне лень.