Вопрос только в cgi передать env? Да так, чтобы там с этим env запустился bash? Мне кажется, что это из области фантастики.
Заголовки HTTP передаются через переменные окружения. Если подставить вместо UA функцию bash, то он ее выполнит (при наличии уязвимости).
Естественно это актуально только если CGI скрипт дергается через bash обвязку, вызывает bash внутри или сам написан на bash.
конечно. Обычно у него даже шелла нет, вместо шелла стоит /bin/false.
man 5 passwd
]]>Лично я, если уж НАДО разрешить шелл апачу, его жестоко ограничиваю во всём остальном. А действия выполняю через sudo, но не то, что в бубунте, а то, в котором прописаны ВСЕ пять полей разрешений.
А с этого места можно поподробней ? (ну или хотя бы ссылку где про это можно почитать, желательно на русском с буржуйским не дружу 
)
Да и то получишь полномочия юзера apache
этого мало?
конечно. Обычно у него даже шелла нет, вместо шелла стоит /bin/false.
Т.е. шелл надо _специально_ разрешить, причём админ обязан знать, что это УЖЕ решето.
Лично я, если уж НАДО разрешить шелл апачу, его жестоко ограничиваю во всём остальном. А действия выполняю через sudo, но не то, что в бубунте, а то, в котором прописаны ВСЕ пять полей разрешений. Т.е. шелл есть, но сделать им ничего не получится. Только выполнить некоторые команды с некоторыми параметрами(которые и так можно выполнить из этого сайта).
Даже этого хватит записать какой-нибудь затрояненный файлик, который затем скачает толпа народу.
ну что за бред вы несёте-то? КАК и КУДА "закачать"?
]]>Cruiser78 пишет:Да и то получишь полномочия юзера apache
этого мало?
Вопрос только в cgi передать env? Да так, чтобы там с этим env запустился bash? Мне кажется, что это из области фантастики.
]]>этого мало?
Даже этого хватит записать какой-нибудь затрояненный файлик, который затем скачает толпа народу. Так что и багофичу можно обратить как во благо, так и во вред.
]]>Да и то получишь полномочия юзера apache
этого мало?
]]>Перечитал всё это и ничего не понял. Чем грозит рядовому пользователю этот баг?
.....
Так из за чего переполох в курятнике?
Сами то поняли?
Да ничем это не грозит. Так как это даже и не дыра никакая, а неожиданно открывшаяся фича в баше. Её невозможно использовать никак кроме как с правами запустившего эксплойт юзера. А юзеру, при этом, совершенно по барабану как именно запустить код:
1. Традиционным способом, передав его через аргументы командной строки;
2. Новым способом, передав код через переменную окружения.
И, более того - для того, чтобы запустить этот эксплойт надо быть зарегистрированным в системе. Пройти в ней идентификацию и аутентификацию. Не зарегистрировавшись ты баш не запустишь.
Так что никакой реальной угрозы здесь нет. Может, разве что как-то через WWW, через CGI что-то намудрить на сайте можно... Хотя не представляю как (знаний не хватает). Да и то получишь полномочия юзера apache, и не более. С ними много не наваляешь.
]]>Чем грозит рядовому пользователю этот баг?
ничем не грозит, успокойтесь.
]]>Found non-exploitable CVE-2014-6278 (lcamtuf bug #2)
Что значит последняя строчка?
ну это баг, но не дыра.
]]>Что значит последняя строчка? "Найдена неэксплуатируемая CVE-2014-6278" ?
Да.
]]>Testing /bin/bash ...
GNU bash, version 4.2.52(1)-release (x86_64-pc-linux-gnu)
Variable function parser pre/suffixed [%%, upstream], bugs not exploitable
Not vulnerable to CVE-2014-6271 (original shellshock)
Not vulnerable to CVE-2014-7169 (taviso bug)
Not vulnerable to CVE-2014-7186 (redir_stack bug)
Test for CVE-2014-7187 not reliable without address sanitizer
Not vulnerable to CVE-2014-6277 (lcamtuf bug #1)
Found non-exploitable CVE-2014-6278 (lcamtuf bug #2)
Что значит последняя строчка? "Найдена неэксплуатируемая CVE-2014-6278" ?
]]>lone_wolf пишет:Новость взята
Мы все пали перед ТАКИМ а ВториТутом.
Сам понял, что сказал?
Или теперь в соседней стране весм пофиг?
эм что тебя не утроило в моей фразе ?
]]>Новость взята
Мы все пали перед ТАКИМ а ВториТутом.
Сам понял, что сказал?
Или теперь в соседней стране весм пофиг?
]]>пусть и тут полежит 