Если я выиграю ты меняешь аватар на месяц

ага, зелёную кобылу, на фиолетовую кобылу.

OH SHI~~

Если я выиграю ты меняешь аватар на месяц

Знаете, Ваше замечание по сути сводится к тезису "а если бы он вез патроны?".

тогда бы он отстрелил-бы себе в лучшем случае ногу. Ну на практики бывает что и яйца, а шибко одарённые — голову.

если вы пишете код в одиночку, вы _всегда_ можете придерживаться своих правил. Всегда ваш, К.О.

на сколько спорим?

Cruiser78 пишет:

Объясните мне - в чем именно правильность сишного кода

после default можно ещё case воткнуть, но тогда ваш default будет работать неправильно.

Проблема в том, что обычно default — редкая ситуация, потому ошибку вы заметите не сразу, а вас потом в вашу ошибку ткнут мордой лица.

Знаете, Ваше замечание по сути сводится к тезису "а если бы он вез патроны?". Это первое. Второе - Вы даже не удосужились внимательно посмотреть на шаблон кода, который я привел. И начали рассказывать, что в ряде случаев можно работать и без break. Посмотрите на мой шаблон и Вы это сразу увидите.
И наконец - я действительно считаю, что писать надо руководствуясь "правилами хорошего тона", писать так, чтобы любой читатель твоего кода понял, что ты хотел сказать. Так вот, мои правила хорошего тона не допускают каких-либо конструкций после секции default. То есть - вначале обрабатываем явно заданные условия и в конце - дефолтное поведение. Писать код иначе - для меня однозначно быдлокодирование.

Вообще для копиляторов (по крайней мере C/C++) не имеют значения отступы. Их можно пропустить. Да и еще 100500 правил "хорошего тона". Как я сказал выше необходимости ставить break в default лично я не осязаю. Но, раз есть люди, которые это осознанно считают хорошим тоном. Почему нет? Мне не сложно, от этого меня не коробит. Да и мешать оно не будет...

Я согласен с тем что надо писать понятно. Но как было сказано выше не имею опыта с С++ а писал в обычном редакторе без подсказок.
Буду стараться. И если уж зашла об этом речь, надо всем брать пример с питона в плане написания удобночитаемого кода.

drBatty,
Теперь понял, спасибо.

Объясните мне - в чем именно правильность сишного кода

после default можно ещё case воткнуть, но тогда ваш default будет работать неправильно.

Проблема в том, что обычно default — редкая ситуация, потому ошибку вы заметите не сразу, а вас потом в вашу ошибку ткнут мордой лица.

по стандарту вы никакие секции не обязаны завершать break'ом. Вполне корректен сл. код:

// перевод 1го символа в число. Что-то типа atoi, но в 16ирчной СС.
switch(c)
{
default:
  // обработка ошибки
  break;
case 'a': 
case 'b': 
case 'c': 
case 'd': 
case 'e': 
case 'f': 
  c -= 'a'-'0';
case '0': 
case '1': 
case '2': 
case '3': 
case '4': 
case '5': 
case '6': 
case '7': 
case '8': 
case '9': 
  c -= '0';
  x *= 16;
  x += c;
}

потому-что код написанный "по правилам" легче изменять.

Вы извращенец?

В сочетании со смыслом процитированной вами фразы этот вопрос звучит как предложение поступать так всегда . Кстати канву предложения я взял из K&R:

Не, ну если предположить совсем быдлокод, то после default можно вставить еще case..... И тогда break нужен.... Ну если это не "мега-ход" с "обдуманным" отсутствием break....

Вы извращенец?

Cruiser78 пишет:

Единственное, что требует ставить там break - так это только хороший тон.

этого мало?

Cruiser78 пишет:

А так - это совершенно лишнее в конструкции case слово.

да, лишнее. Без него тоже работает. Вот только сишка — это вам не пхп и не сишарп. Тут нужно писать код аккуратно и правильно.

Вот туплю я неимоверно. Объясните мне - в чем именно правильность сишного кода:

switch(){
 case 1: ....
          break;
 case 2: .....
         break;
 case 3:
 case 4: ....
         break;
 default: .....
         break; 
}

перед кодом

switch(...){
 case 1: ....
          break;
 case 2: .....
         break;
 case 3:
 case 4: ....
         break;
 default: .....
}

компилятор что, иную последовательность команд генерит? Или по завершению команд в "секции" default начнет исполнять невесть что, а не следующие после этого switch команды? покажите мне Сишный стандарт языка явно предписывающий секцию default завершать словом break.

И последнее - на любом языке надо писать правильно и аккуратно. И, при этом, понимать что именно пишешь. И как оно будет работать.

ИМХО основная ошибка ТСа в том, что он очень сложную логику запихал в switch. Я-бы сделал так:

switch(c)
{
  case 1:
    do_menu1();
    break;
  case 2:
    do_menu2();
    break;
  …
  default:
    // неверный ввод
    …
    break/return/_exit(1);
}

иногда это удобно, когда есть некий case 'X', который нужно выполнить не только в случае X, но и в случае default тоже. Причём в случае default надо ещё что-то выполнить.

Я об этом тоже подумал... И, даже, случалось применять (правда не с default, а с другим case). Но, в этих случаях всегда не дает покоя "а вдруг, кто-то из команды, или сам с будуна, через пару лет воткнем между ними еще один case. Понятно, что такие моменты надо коментить, но тем не менее. Да и вообще, может таки лучше четко разделять, а нужный код объединять темиже функциями...... Тут может, конечно, без конкретного проекта решать не имеет смысла для "вообще". но.....

Не, ну если предположить совсем быдлокод

на самом деле, надо понимать, зачем вообще появилось switch/case.

Эта конструкция избыточна, и может быть отменена. Т.е. она необязательна, без неё можно обойтись, заменив её хотя-бы if/else.

Однако, почти в любом процессоре есть косвенный jump, т.е. не просто

jump куда_то

а

jump [таблица+индекс]

т.е. мы подготавливаем таблицу переходов, и потом одной командой прыгаем на нужный вариант. Это естественно на порядок быстрее, чем перебирать разные альтернативы.

Goto умеет прыгать только на фиксированную метку, и что-бы в C сделать такой косвенный переход по таблице, K&R придумали switch/case. Т.к. управляющая переменная является индексом, она может быть только целой.

В C++ тоже есть свой косвенный переход, в виртуальных функциях, причём он дважды косвенный: у каждого объекта в C++ имеется (в общем случае) указатель на Virtual Table, а эта VT представляет собой таблицу переходов виртуальных методов. Т.е. что-бы выполнить виртуальный метод для объекта, нам нужно:

1. разименовать указатель на VT объекта

2. перейти по адресу указанному в VT+смещение конкретного метода.

В C++ предпочтительнее использовать виртуальные методы, нежели switch/case. Но в простых случаях это слишком накладно.

PS: естественно оптимизирующий компилятор вовсе не обязательно будет обрабатывать switch/case описанным образом, он сделает так, как быстрее в данном конкретном случае.

и что после default можно писать еще case

default/case это просто метка для goto, которое тут называется switch.

иногда это удобно, когда есть некий case 'X', который нужно выполнить не только в случае X, но и в случае default тоже. Причём в случае default надо ещё что-то выполнить.