в котором запатентована модель объектно-реляционной базы данных, являющейся сегодня обычной составной частью почти каждой среды веб-программирования.

чёт я не пойму а чё они тогда на Oracle например в суд не подали или чё это за модель?
толсто как то=)

Представим себе картину: патенторасты засудять Патрика, и шлака потеряет своего бессменного ментейнера. А может и сама сгинет вслед...
Мир без шлаки - не повод для беспокойства?

жуть. что, МНЕ придётся стать маинтерейнером?!
но этого не будет ИМХО.

Представим себе картину: патенторасты засудять Патрика, и шлака потеряет своего бессменного ментейнера. А может и сама сгинет вслед...
Мир без шлаки - не повод для беспокойства?

Предыстория такова. В 2007 году был подан патентный судебный иск 'Software Tree LLC против Red Hat, Inc', где утверждалось, что сервер приложений JBoss, разрабатываемый подразделением Red Hat, создан с нарушением патента США за номером 6163776 (ссылка на PDF-документ), в котором запатентована модель объектно-реляционной базы данных, являющейся сегодня обычной составной частью почти каждой среды веб-программирования. (Название патента: "System and method for exchanging data and commands between an object oriented system and relational system., "Система и метод обмена данными и командами между объектно-ориентированной и реляционной системами").

Патент изначально был зарегистрирован компанией Software Tree Inc., продавцом ПО для баз данных. Известный патентный тролль, компания Acacia Research, скупив портфель патентов компании Software Tree Inc., создала своё дочернее подразделение с названием Software Tree LLC, которое занимается исключительно подачей патентных исков. Многие средства массовой информации были дезориентированы почти аналогичными названиями двух компаний, и в итоге в обзорах патентного дела Software Tree LLC против Red Hat, Inc. давались ссылки на Software Tree Inc.

Ранее, по итогам решения суда по другому делу, где та же Acacia через другое своё дочернее подразделение обвиняла Red Hat и Novell в нарушении трёх патентов, описывающих компьютерный GUI с многочисленными рабочими столами и удалённым доступом к иконкам, патенты Акации были признаны недействительными, однако по иску относительно патента 6163776 Red Hat почему-то заключила соглашение с Acacia, детали которого нигде не были опубликованы, кроме изначального краткого подтверждения со стороны Red Hat.

Неизвестно, каким образом было улажено дело, лицензированием патента, финансовым платежом или как-то ещё. Сообщество open-source опасается возможности того, что в результате Red Hat может оказаться в положении нарушителя открытых лицензий на свой же собственный продукт. Особенно беспокоятся разработчики, поскольку лицензия на JBoss (LGPL) в том числе запрещает какой-то одной стороне лицензировать патент до тех пор, пока лицензия не будет доступна всем разработчикам ПО.

Нарушает ли теперь Red Hat это условие? Владея многими правами на JBoss, Red Hat тем не менее является не единственным его владельцем, тем самым подпадая под условия LGPL. Единственным объяснением того, что спустя месяц не предоставлено никаких бумаг по этому делу, может быть то, что Red Hat, согласно условиям соглашения, "заморозила" дело, что является обычной практикой в такого рода исках. Но в данном случае важно заметить, что Red Hat, будучи ответчиком, согласилась заморозить дело, зная, что сообщество open-source, её законный партнёр по разработке JBoss, теперь навсегда останется в неведении насчёт того, были ли нарушены его собственные лицензии.

В случае, если Acacia решит продолжать патентные преследования, то действия Red Hat нанесли ущерб положению разработчиков из сообщества, поскольку если Red Hat договаривается и платит за лицензию на патент, любому другому потенциальному ответчику по этому делу ещё труднее будет убедить суд, что этот патент не имеет исковой силы.

В итоге похоже, что Red Hat поставила всё сообщество, трудящееся над её продуктами, в тяжёлое положение. Риск, возможно, увеличился не только для разработчиков JBoss, но также и для пользователей PHP, Ruby on Rails и практически любой проприетарной и открытой веб-платформы. Возможно, юристы компании сочли, что в случае, если бы копания продолжила борьбу и проиграла, последствия для сообщества были бы ещё тяжелее, но мы этого не узнаем.

Вероятно, эта ситуация станет сигналом к действию для сообщества, которое исторически существует на бочке с порохом: держатели патентов в любой момент могут положить всему конец, просто возбудив дела против индивидуальных разработчиков и маленьких компаний, не располагающих ресурсами для самозащиты. Коммерческий успех Linux последних лет, в частности в мобильной телефонии и в других очагах патентных споров особенно увеличивает вероятность подобных действий.

Что можно сделать? Существуют фонды по финансированию судебных издержек, готовые защитить разработчиков open-source. Но их не оказалось, к примеру, в деле Jacobsen v. Katzer, одном из дел, где индивидуальный разработчик и его некоммерческий проект, а не корпорация, стали ответчиками по патентному иску. Заявленных финансовых возможностей подобных фондов хватит лишь на несколько таких судебных дел. Согласно исследованию, минимальная сумма судебных издержек на одно дело равна 5 миллионам долларов, соответственно сообщество "потянет" только два или три дела.

Согласно выражению Р. Столлмана, "малярию не уничтожить, убивая москитов - нужно осушить всё болото". Но на данном этапе даже юрист-консультант Столлмана, Эбен Моглен (Eben Moglen), говорит, что "в ближайшем будущем болото осушить мы не сможем. Поэтому нам нужна эффективная общественная гигиена, базирующаяся не на осушении болот. Это осторожные, постоянные, финансово затратные и трудоёмкие попытки сделать патентную систему частью совместного сосуществования свободы и бизнеса, вместо постоянного раздражителя и потенциальных угроз". Для лидеров, подобных Моглену, не поощрение прямого лоббирования против программных патентов, возможно, также не является способом осушить болото. Сообщество должно наконец серьёзно осознать проблему патентов на ПО и возложить на своих коммерческих партнёров ответственность за дополнительное вложение части прибыли, полученной от открытых проектов, в защиту права их разрабатывать.
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28639