вот ты прикинь, ты пишешь некую прогу, которая, по твоему мнению, должна работать так, что в конце концов, кто-то должен заплатить за ее пользование. Как ты ее защитишь?

ну не блокировать-же доступ к данным и имитировать BSOD! есть полно других методов. у нас есть у кого поучится

как много аналитиков.. такое впечатление что сюда весь лор переехал, обчитавшись лукоморья)))
вы кстати много тут кто чиал текст лицензии той-же win2000? или win XP? раздел про отказ от гарантий, в том числе и про "отказ от гарантии не-наличия в коде системы вирусов" или другого вредоносного по - не читали? так почитайте же , [CENSORED].... простите...

1) я много лет говорю о том, что лицензия Windows не соответствует Закону РФ.
2) был такой Джек-поторшитель. Он убивал проституток. Его не поймали. Следуя вашей логике, этого достаточно для того, что-бы легализовать отстрел проституток (а также и любых других женщин, похожих на проституток. Т.е. чуть менее чем всех).
3) Жуков != Билл Гей-тсс. Не надо было зарываться.
4) И самое главное: если Windows решит, что она украденная и варезная, она вовсе не воспрепятствует мне сделать полный бекап, сохранить (или там распечатать) ВСЕ данные, В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ. Я смогу сохранить данные, и перейти на другую ОС.

кстати странно. такая лицензия прикладывается АВТОМАТИЧЕСКИ. Вроде в MSVS тоже.

И тем не менее, This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY. не спасёт Жукова в данном случае. ИМХО, стоит различать (ЕМНИП Закон это различает) случайные баги повлекшие за собой потери данных, и намеренно созданные. В данном случае речь идёт о преднамеренном вредительстве.

с чего-это она "вредоносная" ? Разве не существует процедуры восстановления?

терпеть не могу венду, но вы передёргиваете: от этой звёздочки нет никакого вреда. Да, неудобства есть, но они не фатальны. Достаточно нажать "купить позже".

у меня иные сведения: ломаная семёрка не только скачивает секьюрные заплаты, но ещё и обновляется. Если не пользоваться встроенным ПО (а кому оно нужно), и забить на чёрный экран+звёздочка+табличка при загрузке (что не так сложно, если вам нужно РАБОТАТЬ, а не пялится на рабочий стол), то юзать поломанную семёрку вполне можно.

Я уже писал на этом форуме: мысы на деле поощряет использование варезной венды.

Как я понимаю - да, вы не правы: Жуков был осуждён за то, что юзер не смог получить доступ к своим данным. Остальное - лирика.

Вы когда-нибудь видели лицензию на 1С? я вот только с не давнего времени обнаружил, что она показывается при установке на дисках ИТС. А вот лицензи на 1Сv77 как таковой нет (или укажите мне на то где её почитать). не работоспособность программы 1С при поломке ключа - это вредоносная функция - я же не предупрежден об этом в лицензии?

Лицензия есть и там всё оговорено. Дискета #1.

к делу: программа принадлежит автору. что хочет - то и делает.
Если в тексте лицензии сказано что ваш компьютер будет отформатирован если незаплатите - то так и случится - и ни в какой суд вы подавать не сможете. потому что вы самим действием (установкой программы) "заключили с автором договор присоединения" - т.е. согласились получить право использовать программу на условиях этой лицензии. Читайте , млин, КГ РФ Часть4.

Другое дело что она должна быть - эта лицензия и доступна для ознакомления, а автор должен об этом предупреждать пользователей в лицензии. но и только это не все что там произошло.

читайте те же комменты у того-же экслера. Выясните кто такая "предприниматель Боброва".
поймите - должен ли нести ответственность автор программы за копии распространяемые то-же Бобровой без заключения лицензионного договора с автором?
должен-ли предоставлять автор платные лицензии на разданные этой бобровой копии? выясните были ли поставлены пользователи получившие копию программы у Бобоовй о таком поведении бесплатной программы?

потом представьте - что происходит когда к Бобровой начинаются претензии по поводу не работающей программы? что? праально. бугление говн... хомячкопердение, постите за выражение.... т.е. в суд. на боброву. мол вы нам оказывали поддержку а теперь программа не работет. Ну там ещё и мошенничество, плюс нарушение КГ РФ часть 4.  Естественно что ни боброва, ни бухи лицензии (если она и была - не читали).

В общем подводя итог: очень похоже на то, что все было хорошо, пока жЮков писал программу, а Боброва её себе копировала и продавала бухам. естественно не делясь с бобровым. Бобров решает бороться с ней техническими методами... и вставляет в программу блокировку. и вот тут начинается то что вы читали обзацом выше.

дальше - больше.  дело на Боброву  закрывают (по факту "исчезновения" бумаг). но этого мало. нет виноватого. обманутые бухи негодуют. они новое дело на неё заведут..

что делать?! думаю вам понятно.... Боброва становится свидетелем в уголовке на жукова, экологический(?!) фонд занимается экспертизой программ, а судья никого не хочет слушать... ... и все шито-крыто. Боброва не виновата - "это все жуков - это он заложил вредоносный код который требует с вас денег и делает программу не работоспособной ( по итогам которого вы не смогли выдать зарплату, а предприятие попало на штрафы.... ). а я продавала вам хорошую лицензионную программу! дада, честна-честна!!" (отдельный вопрос к тому что программа с точки зрения закона н епродается а лицензируется.. но это потом..)

ыгы? ыгы))) занавес. Поносов дико бьется в истерике "главой ап стену", и просит на бис повторить всю трагикомедию... "помедленне пожалуйста - я записываю..."... для потомков... шутка юмора истории отечества, млин

да, я такой-же аналитик кк и вы... но хватит уже.

_____________________
тов. жЮков виноват только в том, что не догадался притложить к своему творению текст лицензии (естественно с отказом от всех гарантий -как полагается).
ну и тем виноват, что не захотел делиться с тов. боброой и/или судом, решив, что он может бороться с мошенничесвтовм бобровой техническими средствами. но стадо хомячков-бухов погнало на боброву, а она спасая свою задницу всё проплатила и задавила жукова, который не смог отмахаться по 2-м причинам - во первых конечно не заплатил, вот вторых не читал ГК РФ часть 4 заранее и не приложил лицензию на программу к программе. у вас есть вопросы и мысли про более правдоподобную ситацию?

PS:да, что бы не забыть - все имена и фамилии данной пьеся не имеют к реальным лицам никакого отношения. Это все фантазии на тему и т.п.

PPS: жуков лоханулся, но виноват он не более чем в нарушении порядка распространения собственной программы. т.е. это конечно нарушение ГК ФР часть 4 - "закон об аффторском праве", но это никак не судимость, не 2 года условно, и не "быть виноватым за то что раздавали другие". максимум штраф за административное нарушение (имхо).
Вы когда-нибудь видели лицензию на 1С? я вот только с не давнего времени обнаружил, что она показывается при установке на дисках ИТС. А вот лицензи на 1Сv77 как таковой нет (или укажите мне на то где её почитать). не работоспособность программы 1С при поломке ключа - это вредоносная функция - я же не предупрежден об этом в лицензии?
_____________________
короче, правильно раскричались. Мужик попал практически не за что. Шумиха и привлечение внимания - зачастую единственное подспорье в борьбе с мошенниками.

Прецедент знаковый - сегодня такой быдлокодер повесил систему (а для юзера это "повесил", он начнёт судорожно давить на альтернативное удаление под контролем, и терять свои несохранённые  ЦЕННЫЕ данные).

не продолжил свою мысль:
...а завтра блокодер зашифрует все файлы юзера в час X, и попросит $$ за пароль.

Но, если прав exler, то это уже произошло. Сторона обвинения не выкладывает документов (оно и понятно), а г-н Жуков тщательно обходит этот вопрос. Точнее вопросы:
1) мог-ли юзер после часа X получить назад свою БД в каком-нибудь распространённом формате?
2) было-ли ЯВНОЕ предупреждение в программе о том, что БД будет заблокирована?
Как я понимаю, ответы нет, и нет. Потому программа явно вредоносная, и не чем не лучше трояна-шифровальщика. (даже хуже. Автор трояна не собирает подписей в свою защиту)

А если я выведу "память сбойнула"...... И что? Программа относится к программам диагностики? нет - она бухгалтерская.  Да даже если я синий экран покажу (не вешая комп). это имитация - но не зловредный сбой.
Так что приведенная цитата ни чего не показывает.

ИМХО, если данная функциональность не описана в документации, она может ввести пользователя в заблуждение, что приведёт к принятию последним неверного решения (например замена памяти и/или вызов специалиста-железячника).

Где-то в УК РФ я видел список критериев, по которым ПО может быть признано "вредоносным" (а УК это вам не ГК, тут штрафом не часто отделаться). Я не юрист, однако полагаю, что если нанять хорошего юриста, можно вполне трактовать такое ПО как "вредоносное", со всеми вытекающими.

Также, ИМХО, с точки зрения этики/логики тут тоже... Не всё чисто. И "запутать хакеров" - детский лепет.

вот пусть-бы и повесил. Как сделала аккуратная мелкомягкая корпорация. Программа может обрезать свой функционал (кю табличками например), но она ОБЯЗАНА писать, ЗА ЧТО юзер так мучается. Иначе грань между вредоносным ПО, и "защитой от хакеров" неумолимо стирается. Прецедент знаковый - сегодня такой быдлокодер повесил систему (а для юзера это "повесил", он начнёт судорожно давить на альтернативное удаление под контролем, и терять свои несохранённые  ЦЕННЫЕ данные). И про "хакеров" не нужно - хакер давно наложил патч и выправил реестр. Эти фенечки бьют лишь по обычным юзверям.

Как Страшно Жить...

Не переживайте, в СШП ещё хуже, потому непонятно, КУДА вы собрались? Хотя может вы про Чечню, Афганистан, Одну из республик центральной Африки/Южной Америки? Там да, никто вас не засудит за варез. (есть более весомые поводы для расстрела на месте).

Как и следовало ожидать, сам Жуков вину не признал, вполне резонно заявив, что ограничивающие функции были встроены в программу с целью защиты от незаконного использования. При этом от отмечает, что на официальном сайте программы, через который велось её распространение, есть указание на тот, что по истечению срока бесплатного использования часть функций блокируется. По завершению процесса Жуков и его коллеги, не согласные с решением суда, опубликовали обращение к президенту Дмитрию Медведеву, генеральному прокурору Юрию Чайке и председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину с просьбой разобраться в ситуации. Подписаться под обращением может любой желающий. Если это дело не будет пересмотрено, то по факту получается, что обычные для Shareware-программ средства защиты от нелегального использования могут быть в любой момент признаны судом «вредоносными». Такое развитие событий, в свою очередь, может негативно сказаться на всём рынке условно-бесплатного ПО.

Теперь давайте разбираться. Программы, распространяемые по принципу Shareware, действительно могут иметь ряд функциональных ограничений. НО! Это ограничения делаются в пробной версии, которую пользователь скачивает и устанавливает ДО ОПЛАТЫ, то есть приобретения лицензии. После того как пользователь купил лицензию и установил программу, она должна работать во всей заявленной функциональности.

Среди форм оплаты и лицензий shareware-программ очень часто встречается такое понятие, как, например, годовая поддержка, право на бесплатные апгрейды и так далее. Например, при покупке программы пользователь предупреждается о том, что в данную оплаченную лицензию входит техническая поддержка, например, на год. И что по истечении этого срока пользователь лишается права на определенные виды поддержки. Но это, замечу, практически никогда не означает, что купленная программа при этом перестанет нормально работать!

В данном же случае был избран как минимум очень странный вид лицензирования. Пользователь приобретал программу. При этом ему также предлагалось приобрести так называемый договор на обслуживание. Кто этот договор не приобретал, вдруг (как там утверждается) выяснял, что через какое-то время программа перестает нормально функционировать: не работают некоторые пункты меню, при определенных действиях выдаются ошибки, отчеты выводятся без каких-то пунктов - одним словом, работать с этой программой уже было нельзя. И было уже невозможно нормальным образом использовать накопленную при работе с программой бухгалтерскую базу. А программа при этом заявляла, что пользователь должен заплатить разработчику, чтобы все пришло в чувство.

За это его и судили. На мой взгляд, судили совершенно правильно. Потому что нет такой формы лицензирования, которая заключается в неприкрытом шантаже пользователя: мол, или гони бабки, или вся твоя работа с КУПЛЕННОЙ (замечу) программой пойдет насмарку.

Несправедливым этот приговор можно назвать в одном-единственном случае. Если перед приобретением программы пользователь четко и яcно информировался о том, что через определенное время нормальная работа программы будет заблокирована. Насколько я понял, почитав материалы, этого не происходило. Человек покупал программу, ему предлагали дополнительно заплатить за сопровождение. Если он отказывался, справедливо полагая, что программа уже оплачена, через некоторое время программа начинала требовать с него бабки, отказываясь работать нормально.

Ребята, так за это надо конкретно судить! И выносить обвинительные приговоры! И при этом разработчику и его защитникам не нести всякую фигню о том, что, мол, в shareware всегда так, и что это, дескать, защита от хакеров. Это защита от пользователей и это неприкрытый шантаж пользователей!

Разработчик, как я понял, заявляет, что, мол, где-то у него на сайте было указано о том, что программа потеряет работоспособность без оплаты договора поддержки. Ну так оно у него могло быть указано на листочке, лежащем в шифоньере дома. Если ты делаешь подобные ограничения лицензионной особенностью, покупатель должен быть очень четко об этом проинформирован. Потому что на самом деле практически никто больше так не делает! Я так понял, что все эти вдруг возникшие ограничения работы программы были полной неожиданностью для пользователей. То есть их в известность об этом никто нормально не ставил.

Так что когда вам расскажут эту историю и предложат подписаться против произвола тупоголовых судей - вы сначала выясните, как там дело было на самом деле. На мой взгляд, судьи действовали совершенно правильно. Повторюсь, я не получил ответы на некоторые свои вопросы, так что если пользователей четко ставили в известность, то приговор действительно несправедлив. Но пока похоже, что с приговором - все в порядке. Шантаж обязательно нужно наказывать!

На сайте поддержки Жукова выложены всякие документы, которые вроде как должны доказать его полную невиновность. Но все, что я прочитал по этому поводу - меня не убедило в его абсолютной невиновности. Скорее наоборот. И на фоне этого разговоры о предвзятости судей, экспертов, заказном характере приговора - выглядят несколько странно. Покупателей шантажировали? Они были четко поставлены в известность о том, что их будут шантажировать? Нет? Приговор справедлив. Были четко и недвусмысленно поставлены в известность? Тогда это особенность лицензирования и пользователи будут сами решать, хотят ли они приобретать программу, которая через определенный срок будет вымогать у них деньги.

Там в документах в качестве доказательств приводятся антивирусные программы - мол, для них тоже продаются годовые лицензии. Доказательство явно притянуто за уши. Антивирусные программы скачиваются бесплатно. Вы приобретаете на год возможность получение обновлений для этой программы. Лицензия закончилась - программа как работала, так и работает. Просто не получает обновления. В данном же случае ситуация совершенно иная. Программа просто перестает нормально работать. (Интересно, как можно нормально пользоваться бухгалтерской программой, которая при выдаче отчетов скрывает какие-то строчки?) Просто разработчик решил и рыбку съесть, и на лошадке покататься. Вместо того чтобы брать деньги за консультирование, техническую поддержку, новые версии и так далее, он вставил в программу шантажирующий код. Он считал себя самым умным и самым хитрым. Во всем мире. Ведь почти никто да такого не додумался.

Он оказался не самым умным. Бывает.

Upd: Переписываюсь с сыном Жукова, который защищает его в суде. Сын уже в третьем письме мне пытается доказать, что отказ программы предоставить нормальный доступ к созданной ею же базе данных не является "блокированием". Вопрос того, что было написано в лицензии - обходит туманными фразами и говорит, что, дескать, "скоро" они лицензию выложат. Дело это разбирается два года. Раз защита цепляется к "блокированию" и до сих пор не показала самое главное - лицензию, значит, мои предположения верны.
http://exler.ru/blog/item/8859/

А вот это уже интересно - потому как "сбои" вполне можно трактовать как "вредоносную компоненту"! Получается, что суд вынес вполне себе технически грамотное решение. Т.о. Жуков Вячеслав Васильевич осужден ЗА ДЕЛО и ПРАВИЛЬНО.

Давайте обратим внимание на слово "имитировали". Согласитесь имитация и реальный сбой вещи разные. Т.е. если я выведу надпись "Программа совершила недопустимую операцию и будет завершена" Это имитация сбоя и что? Может это у меня фишка такая в программе. Компьютер то работает? А если я выведу "память сбойнула"...... И что? Программа относится к программам диагностики? нет - она бухгалтерская.  Да даже если я синий экран покажу (не вешая комп). это имитация - но не зловредный сбой.
Так что приведенная цитата ни чего не показывает. (в прочем ни в одну из сторон).

Но вообще по аналогии помниться както осудили мужика за то, что он в квартире в качестве сигнализации поставил корабельный ревун. Приперся вор и получил по ушам N децибел. В результате отбросил коньки. В данном же случае все эти "сбо"и сравнимы как если бы тот чел в квартире повесил табличку "Милиция уже выехала".

В частности, в России весьма распространены "перегибы", когда вредоносными программами объявляют "кряки", "патчи" и другие средства преодоления DRM

это не "перегибы". Просто в составе многих кряков и патчей действительно содержится вредоносные компоненты.

(http://delozhukova.ru/Essence.aspx)

А вот это уже интересно - потому как "сбои" вполне можно трактовать как "вредоносную компоненту"! Получается, что суд вынес вполне себе технически грамотное решение. Т.о. Жуков Вячеслав Васильевич осужден ЗА ДЕЛО и ПРАВИЛЬНО.

А 366 человек, которые на эту минуту подписались в его поддержку просто не разобрались в ситуации.