Linux Forum — x32 или x64?

Re: x32 или x64?

null@example.com (Iced) — Sat, 06 Mar 2010 19:57:46 +0000

Vadimsky пишет:

Моё мнение - за 64 будущее,

Моё тоже. Но пока все разработчики не сориентируются, об этом думать бессмысленно.
Разумеется, opensource впереди планеты всей - тут проблем минимум. А вот проприетарщина страдает этим.
Особенно старые версии пакетов (если по каким-то причинам новые не подходят, или же проект загнулся)

Coordinator пишет:

Уверен, скоро все названные "герои" будут и на 64 бита.

И насколько же скоро?
Я думаю, портировать не так сложно, просто разработчикам это банально не нужно.

Re: x32 или x64?

null@example.com (Coordinator) — Sat, 06 Mar 2010 19:55:33 +0000

Vadimsky пишет:

Всё было супер-пупер, пока не решил поствать скайп, wine и адобридер.

Первые двое установились без "пинков" из официальных реп с библиотеками i586. Третий не ставил. Дело в дистрибутиве.
Уверен, скоро все названные "герои" будут и на 64 бита.

Re: x32 или x64?

null@example.com (Iced) — Sat, 06 Mar 2010 19:54:00 +0000

D_Chu пишет:

При цене 1600-1700 за 2GB DDR2 (в Уфе) многие могут себе позволить 4GB. Хотя не все, к сожалению.

Есть люди, которым есть на что ещё можно потратить эти 1600-1700.

Re: x32 или x64?

null@example.com (Vadimsky) — Sat, 06 Mar 2010 19:36:55 +0000

Моё мнение - за 64 будущее, (по крайней мере пока не выйдут 128 ).
На серваки ставлю её (опять же проц-память позволяют если).
Однако.
Попробовал поставить на десктоп. Fedora12/
Ставил из yum.
Всё было супер-пупер, пока не решил поствать скайп, wine и адобридер.
Эти трое, пытаясь разрешить зависимости, прорезолвили кучу пакетов i686 (уже установленных в системе но с маркером x86-64) и заявили что без них устанавливаться не будут.
Ради чистоты эксперименты я согласился, благо инет анлим.
Когда всё было выкачано, то естественно возник конфликт библиотек. Пакеты i686 отказались устанавливаться в /lib, так как в /lib64 уже стояли x86-64. И как говорится приплыли, а без i686 в /lib не ставились скайп и адобридер. Даже после принудительной установки они не захотели работать.
Разбираться не стал, кончился выходной, да и лень было.
Но как факт - поставить сходу , так сказать с настройкой системы по умолчанию - простому смертному не под силу.
Как вдохновение осенит снова, попробую ещё раз, с более глубокой прорисовкой...

Re: x32 или x64?

null@example.com (D_Chu) — Sat, 06 Mar 2010 19:03:12 +0000

Flaming пишет:

Потому, если оперативки хватает, может и есть смысл переходить, иначе - не факт.

Спасибо, а то я уже тоже думал попробовать перейти на x64, благо, процессор вроде поддерживает... Пока воздержусь. На этом компе, по крайней мере

Flaming пишет:

Coordinator, в нашем замкадье практически кого угодно. Помимо, разве, геймеров.

При цене 1600-1700 за 2GB DDR2 (в Уфе) многие могут себе позволить 4GB. Хотя не все, к сожалению.

Re: x32 или x64?

null@example.com (Iced) — Sat, 06 Mar 2010 16:06:50 +0000

Coordinator, в нашем замкадье практически кого угодно. Помимо, разве, геймеров.

Re: x32 или x64?

null@example.com (Anatol) — Sat, 06 Mar 2010 15:41:54 +0000

Уже минимум год на всех компах ставлю х64.
насчет больше кушает, так это я только в винде заметил. На юниксах значительной какой то разницы не заметил. 32-битный софт на х64 установить не проблема. да и под саму архитектуру уже написано более чем достаточно.

Re: x32 или x64?

null@example.com (Coordinator) — Sat, 06 Mar 2010 07:06:20 +0000

Flaming пишет:

Потому, если оперативки хватает, может и есть смысл переходить, иначе - не факт.

Кого сегодня удивишь 4 гигами ОЗУ??

Re: x32 или x64?

null@example.com (Iced) — Sat, 06 Mar 2010 05:12:51 +0000

Под 64-битной системой не всегда запустишь или даже скомпилишь что-нить 32-битное, или тем более 16-битное. Факт.
64-битные операционки кушают больше оперативки. Факт.
Потому, если оперативки хватает, может и есть смысл переходить, иначе - не факт.

Re: x32 или x64?

null@example.com (Loky) — Sat, 06 Mar 2010 05:09:14 +0000

Если абстрагироваться от чисто технологических вещей, то 64-бита имеет смысл использовать как минимум по двум причинам:
1. Если проц 64 бита, то использовать на нём 32-битную ОС и приложения не очень логично.
2. Так или иначе но эра тотального 64-битного окружения не за горами. Можно успеть привыкнуть пока эти 64 бита не стали повсеместными.

PS: Про достаточность 16 бит и 640к говорил в своё время Билл Гейтс.

Re: x32 или x64?

null@example.com (spichka) — Fri, 05 Mar 2010 23:49:09 +0000

Zoran пишет:

Благодарю за высказанные мнения, Уважаемые.Я думаю попробовать х64-битный вариант Kubuntu, а затем можно потестить и х32-битную версию (я люблю эксперименты) Всем желаю удачи!

мой вам совет 64 и не смотрите на тех кто кричит 32 т.к. n лет назад такие-же как они кричали: 16 зачем больше; 640 Kb хватит всем и т.д.

p.s. это моё мнение
на холивар отвечать не буду

Re: x32 или x64?

null@example.com (Zoran) — Fri, 05 Mar 2010 20:40:31 +0000

Благодарю за высказанные мнения, Уважаемые.Я думаю попробовать х64-битный вариант Kubuntu, а затем можно потестить и х32-битную версию (я люблю эксперименты) Всем желаю удачи!

Re: x32 или x64?

null@example.com (Macumazan) — Fri, 05 Mar 2010 18:05:47 +0000

Когда-то отложилось впечатление, что х86 и х86_64 проявляют себя немного по разному в рамках одного дистрибутива. Очевидно, это вызнано разным количеством багов для разных архитекур.

Re: x32 или x64?

null@example.com (Coordinator) — Fri, 05 Mar 2010 18:00:24 +0000

Помню времена, когда было 16 и 32 бита. Где сегодня 16-битные ОС ?
Я веду к тому, что переход на 64-битные приложения пользователями стимулирует их разработчиков. Прогресс нужно подталкивать, а не останавливать. Это мое ИМХО.

Re: x32 или x64?

null@example.com (voffka) — Fri, 05 Mar 2010 17:13:15 +0000

Для 4+ Гб ОЗУ есть PAE. Смысла в переходе на х64, тем более в дженту, не вижу.