chmod 000 file1.txt -Убрали все права, в том числе и права на "модификацию"
"Модифицируем" файл:
touch  file1.txt
chmod u+r file1.txt
ln file1.txt f1.txt
Все команды приведут к изменениям в inode, то есть по Вашему определению к модификации, хотя права w (по Вашей версии права на модификацию) у файла нет.

я думал, что по контексту ясно, что это модификация не содержимого файла, а некой информации о файле. Не?

Ладно, уточню - права файла (rw) применяются к содержимому файла. Для краткости часто файлом называется как раз таки содержимое. Как водкой называется водка. При этом подразумевается, что эта водка сама по себе существовать не может. В отрыве от бутылки, или какой-либо иной ёмкости. Так-же как и с файлом, бутылку можно уничтожить вместе с содержимым, а можно так-же менять бутылки и другие ёмкости, и при этом не менять содержимое. Запрет пить водку никак не касается бутылки.

В вашем примере вы взяли пустую бутылку, разрешили на неё посмотреть хозяину, потому откуда-то ещё одну пустую бутылку нашли... А водки в ваших экспериментах как не было, так и нет.

вы мне лучше покажите как из полной бутыли мне сделать пустую. С учётом того, что портить продукт мне жалко, а пить я бросил? (т.е. права на изменение водки у меня нет). И почему мне возбраняется переливать из пустого в порожнее?

ссылки на словарик, кстати, не являются аргументом в нашем споре.

Если мы спорим о применении терминов, то в начале мы эти термины должны определить.
Если мы будем говорить на разных альтернативных вариантах русского языка, то мы друг друга не поймем, и спор будет длиться вечно

Вот две Ваши цитаты.

chmod 000 file1.txt -Убрали все права, в том числе и права на "модификацию"
"Модифицируем" файл:
touch  file1.txt
chmod u+r file1.txt
ln file1.txt f1.txt
Все команды приведут к изменениям в inode, то есть по Вашему определению к модификации, хотя права w (по Вашей версии права на модификацию) у файла нет.
Попробуем записать:
echo 123 >> file1.txt
Не получилось записать (на самом деле не получилось открыть на запись )
Вывод: w - право на запись.

ссылки на словарик, кстати, не являются аргументом в нашем споре. Причина проста - в словаре не описан термин "модификация файла", авторы словаря толкуют слово "модификация" относительно чего-то другого. Это становится очевидным, если учесть, что inode - часть "внутренней сущности", а при модификации файла inode меняется. При этом содержимое может и не изменятся. ИМХО в этом случае всё-же следует принять, что "сущность" поменялась, к ней применили "нулевое изменение", и растояние по Левинштейну от старого файла к новому равно нулю. (что не мешает существованию модификации. каноничный пример: файл сначала был сжат сжимателем, а потом разжат. Несмотря на то, что информация ни на бит не изменилась, файл потерпел целых 2 модификации).

Про удаление. Если определить команду rm как:

1) Команда rm уничтожает имя файла из каталога в котором хранится этот файл.
2) При этом счётчик имён файла декрементируется.
3) если счётчик имён при выполнении п2 переходит от 1 к 0, то
3.1) текущее время записывается в dtime
3.2) все блоки, которые содержат информацию в файле присоединяются к списку свободных блоков
3.3) область, в которой хранилось положение блоков с информацией обнуляется
3.4) сам inode присоединяется к списку свободных инодов.

На самом деле, всё так и происходит. за одним исключением - п3 выполняется ПОСЛЕ завершения команды rm. Это может занять довольно продолжительное время, но на работу Системы в целом не влияет (разве что свободное место появляется не сразу после удаления. Т.е. если мы прибили файл на 100500мб вовсе не говорит о том, что у нас появится ещё 100500мб. Впрочем нам этого никто и не гарантировал).

Однако на практике удаление происходит довольно быстро. Единственное исключение - исполняемые файлы. Вот здесь удаление может растянутся на бесконечно длительный строк.

сейчас проверим...

было давеча на лоре. давай продолжим что-ли...

Не участвовал
Даже читать не тянет
Но мне кажется, что с точки зрения архитектуры системы, по русски правильней называть этот тип файлов каталОг  :rolleyes:

Такие дела...

В этом случае файл не является удаленным
Бывают кошки без хвостов, но хвост без кошки не бывает. 
Если у файла нет не одной жесткой ссылки - это не повод его удалять.
Еще конечно система анализирует счетчик открытий.
Как всем известно ( и мне в том числе): если файл был открыт, и удалены все его имена (жесткие ссылки ) ( при удалении имен будет меняться ctime ), то в дальнейшем в этот файл можно и писать и читать.
Так что файл - остается файлом даже если у него нет имени.
А вот если он действительно удален, то он перестает существовать не является больше файлом
Ваш КО.

Можно ли модифицировать без записи?
-Мне кажется нет
Можно ли записать без модификации?
Пожалуйста:
echo cat > cat
echo cat > cat
Была ли информация в файле модифицирована после второй команды?

В момент удаления файла его содержимое не модифицируется,

в момент открытия файла на запись он тоже не меняется.

правильно. за то меняется dtime.

не. файл. Мало того, бывают удалённые файлы, без имени, и тем не менее, они лежат на диске, занимают место, да ещё и работают. Такие дела...

было давеча на лоре. давай продолжим что-ли...

Это мой ник еще со старого форума. Что предлагаете делать? Правила имеют обратную силу?
Домен не мой.

поменяют

Вы же уже употребляли слова модифицировать, хотя бы по отношению к правам директорий.

я там еще употреблял слово "папка"
Как я уже сказал, что бы модифицировать, нужно записать.

В момент удаления файла его содержимое не модифицируется, запись в его содержимое не происходит, даже mtime не меняется
А потом, это уже не файл.

Мне убица от стену?
Это мой ник еще со старого форума. Что предлагаете делать? Правила имеют обратную силу?
Домен не мой.

Системного вызова modification нет.

http://linuxforum.ru/viewtopic.php?pid=111956#p111956

Вы же уже употребляли слова модифицировать, хотя бы по отношению к правам директорий.

3.1.4. Имя пользователя не должно содержать адреса электронной почты или веб-сайтов.

не согласен.

а... надоело спорить. пусть будет ОСОБАЯ запись. так пойдёт?

При попытке модификации - получу по рукам.

Нет. Получите по рукам при попытке открыть на запись До попытки записать(модифицировать) дело не дойдет.

cat - сокращение от catenate
а w от write

не согласен.

Что бы модифицировать содержимое файла, надо в него по любому записать

нужно-нужно. Но что-бы записать, необязательно модифицировать содержимое файла. Вот как в моём примере - я записал туда 5 байт, но при этом ничего не модифицировал. Потому запись успешная. При попытке модификации - получу по рукам.

а причём тут каталог?
Уничтожение - тоже запись, ибо блоки занятые файлом "освобождаются", и будут перезаписаны. И не важно, что не сразу. Т.е. при уничтожении файл стирается (пусть и не сразу), и тем не менее - не модифицируется: в общем случае невозможно поменять скажем все буквы t на Z внутри файла, т.к. файл может быть частично (или полностью) уничтожен. Модификация хоть и происходит, но не нами, и мы никак не можем на это повлиять (почему, кстати, я всегда храню ценные данные на отдельном разделе - в общий раздел сама система может записать что угодно, или я нечаянно. На отдельном разделе остаются даже удалённые данные).

А каталог тут совсем не при делах - там лежит имя файла, а имя файла как известно к самому файлу не относится. У файла может быть сколько угодно имён, в т.ч. и не быть вовсе.

я читал t.txt, а вот в t2.txt я писал - очевидно, что на тех блоках небыло ТЕХ пяти байт.

о чём я и говорю - write тут не причём, и буквочка w на самом деле имеет ненамного больше отношение к записи, чем моя кошка к команде cat (или вы мне будете доказывать, что cat имеет отношение к кошкам? так и право w не имеет прямого отношения к записи).

Короче: то, что есть право w, вовсе не говорит, что это право идентично праву записи, о чём я и писал изначально. Причём в данном случае это важно: злоумышленник может переделать наш файл, если мы об этом хоть раз позабудем.