31

drBatty пишет:

скорости у SSD конечно  хорошие, но не  всегда оно  так. На  самом деле,  у SSD хороша только  скорость  _чтения_. Скорость записи не очень by  design, и максимума  она достигается лишь за счёт параллельной записи.  А  параллельная запись  возможна, увы, не всегда. Мало того, возможно и  усиление записи, причём TRIM это не панацея — нужно  всегда иметь  свободное место и  свободное  время (для фонового GC, который работает очень медленно). Т.ч. запись  на SSD не всегда такая уж и быстрая, и  в  некоторых случаях проигрывает даже HDD. Например   я  больше чем уверен,  что в случае виртуальной машины SSD будет негоден. Также сомнителен профит для достаточно больших СУБД(возможно когда-нибудь это исправят, но сейчас всякие MySQL/MariaDB  оптимизированы под HDD).

именно для виртуальных машин SSD oказался просто великолепен. Более того, не для долгоиграющих серверов (хотя и с ними есть улучшение), а для эфемерных одноразовых VM: воркеров под одну транзакцию, stateless VDI, и всяких облачных задач - OVs, atomic, etc.
мы убрали все узкие места, диски подключаются к HBA через внутренний infiniband а не SAS, внешние линки тоже распределены и бегут на 100Gbps, поднять из копий образов сотню полноценных и уже настроенных VM занимает около 3-4 секунд. Узким местом в конце оказались процессоры (по 4 штуки на коробку в 2U), и то не столько из-за обработки информации, а из-за постоянно включенной блочной дедупликации с плавающим окном. SSD дорогое удовольствие, и место приходится экономить максимально. такая коробка дает 200-250k IOPS, и растет линеарно, т.е. добавил еще одну - получил 500к. именно так мы выжали из виртуалки на kvm полтора миллиона iops на одну машину, чего vmware до сих пор никак не могут добиться.

SSD не панацея для всего на свете, но дают очень полезную опцию для улучшения, был бы бюджет...

32

sergey888 пишет:

Перебор в том, что все же SSD достаточно дорогое удовольствие и есть смысл брать его в основном под систему, а чисто под систему 128Гб более чем  bs

Задачи бываю разные. Для домашнего ПК скорее действительно так, но ссд используются намного шире.

drBatty пишет:

скорости у SSD конечно  хорошие, но не  всегда оно  так. На  самом деле,  у SSD хороша только  скорость  _чтения_. Скорость записи не очень by  design, и максимума  она достигается лишь за счёт параллельной записи.  А  параллельная запись  возможна, увы, не всегда. Мало того, возможно и  усиление записи, причём TRIM это не панацея — нужно  всегда иметь  свободное место и  свободное  время (для фонового GC, который работает очень медленно). Т.ч. запись  на SSD не всегда такая уж и быстрая, и  в  некоторых случаях проигрывает даже HDD. Например   я  больше чем уверен,  что в случае виртуальной машины SSD будет негоден. Также сомнителен профит для достаточно больших СУБД(возможно когда-нибудь это исправят, но сейчас всякие MySQL/MariaDB  оптимизированы под HDD).

Вы правы лишь на половину. у ссд хорошая как скорость записи так и скорость чтения и особо высокие показатели времени первого отклика. Но, для большинства небольших виртуалок в зависимости от целей ссд более чем будет справляться. Другое дело что ссд более дорогие и менее долговечные. Также потоковые данные на HDD сумарно будут обрабатыватсья быстрее (на ссд будет быстрее только время первого отклика и незначительная порчия данных). Для баз данных более предпочтительно использовать гибридные системы (ссд под кеш и основной массив на скоросных SAS). В данной схеме получим преимущества обоих видов дисков. Еще важным моментом есть то что при масштабировании скорость массива не имеет линейного роста при расширении массива в отличии от тех же SAS. Т.э. Например добавив 10 дисков ссд в существующий массив из 10 дисков мы получим меньше прирост производительности чем аналогично для sas дисков. Кроме того избыточность количества ссд в определенных ситуациях может замедлять массив.

33

beliy пишет:

Еще важным моментом есть то что при масштабировании скорость массива не имеет линейного роста при расширении массива в отличии от тех же SAS

у меня прямо противоположный опыт. где именно у вас сбивается прирост скорости?

34

dyasny пишет:

у меня прямо противоположный опыт. где именно у вас сбивается прирост скорости?

Посмотрите обзоры масштабирумости ssd, немного лень искать ссылки, но в ссд есть такой порог когда добавления дисков в массив больше не увеличивает производительность массива или увеличивает минимально. Для тех же SAS в практических условиях данный порог пока не достижим. Также для ссд коефициент прироста скорости от количества дисков на порядок ниже такового в SAS. При этом были сведения что чрезмерное количество ссд в массиве при большом потоке данный может несущественно замедлять массив.
Как уже говорил - оптимальные результаты показывают гибридные системы. Около года назад изучал данный вопрос, думаю с того времени кардинально ничего не поменялось...

35

beliy пишет:

Посмотрите обзоры масштабирумости ssd, немного лень искать ссылки, но в ссд есть такой порог когда добавления дисков в массив больше не увеличивает производительность массива или увеличивает минимально

такой порог есть в самих массивах, кроме нулевого (обычно проблема в том что пересчет контрольных сумм становится дороже чем прибавка в скорости),  ssd тут ни при чем.

beliy пишет:

Для тех же SAS в практических условиях данный порог пока не достижим

вы явно что то путаете

beliy пишет:

Также для ссд коефициент прироста скорости от количества дисков на порядок ниже такового в SAS.

в нулевом рейде, прирост чтения линеарен, записи не совсем, но близко к тому

beliy пишет:

При этом были сведения что чрезмерное количество ссд в массиве при большом потоке данный может несущественно замедлять массив.

блин, а у нас все только ускоряется

beliy пишет:

Как уже говорил - оптимальные результаты показывают гибридные системы. Около года назад изучал данный вопрос, думаю с того времени кардинально ничего не поменялось...

оптимальные для чего? как я уже писал, есть нагрузки в которых SSD просто блещет, есть такие где оно нецелесообразно, но и в чтении и в записи они быстрее обычных механических дисков.

36 (30.11.2014 14:15:29 отредактировано beliy)

dyasny пишет:

такой порог есть в самих массивах, кроме нулевого (обычно проблема в том что пересчет контрольных сумм становится дороже чем прибавка в скорости),  ssd тут ни при чем.

Честно говоря нет желания подымать вопрос, но загуглите крывую роста производительности ссд от количества накопителей в массиве, а конкретно по порогу массива, то если массив расчитан на определенное количество накопителей, то он должен с ним корректно работать. Вопрос не о пропускной способности массива.

dyasny пишет:

вы явно что то путаете

Да, нет. Можете мне не верить, но заново искать информацию что б доказать свою точку зрения по этому вопросу просто лень.

dyasny пишет:

блин, а у нас все только ускоряется

и сколько ж у вас ссд в массиве? Какой рейд? Уверены что ваше количество дисков применимо к термину "чрезмерное количество"? ab

dyasny пишет:

оптимальные для чего? как я уже писал, есть нагрузки в которых SSD просто блещет, есть такие где оно нецелесообразно, но и в чтении и в записи они быстрее обычных механических дисков.


В данной теме упоминались только 2 назначения - БД и виртуалки. Для БД как раз тот случай когда нецелесообразно использовать ссд в чистом виде, для виртуалок же многое зависит от их функционала. Например, если вам нужно держать менее 100 виртуалок, на пример для ненагруженных веб сервисов, то вы вы этого порога не увидите, просто потому что он далеко, а прирост будет казать колосальным. Но не все так радужно... Но, во первых ссд не всегда быстрее - чисто для теста попробуйте изучить вопрос на потоковых данных - у ссд будет стабильно быстрее время первого отклика, но совокупно производительность за единицу времени массива с скоростными SAS окажется выше. Также учитывая стоимость ссд, их срок службы, ньюансы с масштабированием, то в гибридных системах за меньшие деньги получаем массив с преимуществами обоих типов массивов и при этом существенно дешевле таковых на чистых ссд. В этом и заключается оптимальность.

37

beliy пишет:

Честно говоря нет желания подымать вопрос, но загуглите крывую роста производительности ссд от количества накопителей в массиве, а конкретно по порогу массива, то если массив расчитан на определенное количество накопителей, то он должен с ним корректно работать. Вопрос не о пропускной способности массива.

вы это говорите из опыта или чисто теоретически? а то ведь массивы бывают разные, пороги у них тоже разные и график соотношения спиндлей к скорости тоже сильно отличается. это вне зависимости от типа диска, кстати. нет массивов рассчитанных на энное количество дисков, есть конкретные данные по конкретным массивам, плюс набор всяких ухищрений для того чтоб выжать дополнительные скорости, вроде комбинированных рейдов - 10, 50, 60, 55, 50Е и т.д. и то и другое опять же, функция от оверхеда рассчета контрольных сумм и количества спиндлей, а не от типа дисков

beliy пишет:

Да, нет. Можете мне не верить, но заново искать информацию что б доказать свою точку зрения по этому вопросу просто лень.

а я надеялся узнать что то новое для себя. потому что пока что опыт прямо противоположный

beliy пишет:

и сколько ж у вас ссд в массиве? Какой рейд? Уверены что ваше количество дисков применимо к термину "чрезмерное количество"?

рейд 10, 6 коробок по 24 диска, было полтора года назад когда я работал над этим сетапом

beliy пишет:

В данной теме упоминались только 2 назначения - БД и виртуалки. Для БД как раз тот случай когда нецелесообразно использовать ссд в чистом виде

это смотря какая бд, и как используется. когда seek time нулевой, база которая в основном гоняет select будет летать по сравнению с механическими дисками. запись конечно медленнее, но опять же, seek нулевой, rv не существует, это огромный плюс.

beliy пишет:

для виртуалок же многое зависит от их функционала. Например, если вам нужно держать менее 100 виртуалок, на пример для ненагруженных веб сервисов, то вы вы этого порога не увидите, просто потому что он далеко, а прирост будет казать колосальным.

ну ради такого городить ssd глупо - слишком дорого

beliy пишет:

Но, во первых ссд не всегда быстрее - чисто для теста попробуйте изучить вопрос на потоковых данных - у ссд будет стабильно быстрее время первого отклика, но совокупно производительность за единицу времени массива с скоростными SAS окажется выше.

ssd быстрее выполнит seek, и дальше пойдет поток. sas притормозит в начале, но дальше тоже пойдет поток. только ssd  я могу включить в шину быстрее чем 6gbps, а sas нет. это при том что sas специально рассчитан на потоковые нагрузки, a ssd нет

beliy пишет:

Также учитывая стоимость ссд, их срок службы, ньюансы с масштабированием, то в гибридных системах за меньшие деньги получаем массив с преимуществами обоих типов массивов и при этом существенно дешевле таковых на чистых ссд. В этом и заключается оптимальность.

да, стоимость и срок службы тут главная проблема. именно поэтому мы гоняли дедупликацию и упирались в потолок процессоров а не дисков. я и не говорил что ssd - решение всех проблем, просто очень удивился заявленным проблемам масштабируемости, которых никогда не видел, хотя на полностью ssd массиве у меня жил сетап на 15-20к очень динамичных виртуалок

38

dyasny пишет:

именно для виртуальных машин SSD oказался просто великолепен.

по  скорости  — безусловно. А  вот  с эффективностью: я  сомневаюсь, зависит  от задачи. Очевидно, что MTBF такого  SSD сильно  меньше, хотя  я и не знаю,  насколько  это "сильно меньше" важно  именно для  вас.

beliy пишет:

Вы правы лишь на половину. у ссд хорошая как скорость записи так и скорость чтения и особо высокие показатели времени первого отклика. Но, для большинства небольших виртуалок в зависимости от целей ссд более чем будет справляться. Другое дело что ссд более дорогие и менее долговечные.

о  том  и  речь,  что с нагрузками типа виртуалок они будут "менее долговечными". В обычном десктопе  SSD  будет не менее долговечен, чем HDD, а скорее  даже  более долговечен. Кроме того, для  десктопа  128Гб более чем  достаточно в 95% случаев, и цена на  такие SSD не  выше HDD(да, HDD  больше,  но если это не нужно?)

beliy пишет:

Например добавив 10 дисков ссд в существующий массив из 10 дисков мы получим меньше прирост производительности чем аналогично для sas дисков.

ессно,  раз "упирается  в процессор". За  то  ёмкость больше  будет, а для SSD это важно.

beliy пишет:

Как уже говорил - оптимальные результаты показывают гибридные системы.

их  недостаток в сложности администрирования.

Карусель разнесло по цепочке за час
Всех известий — конец
Да, весна началась!
(всё к лицу подлецу, как родному отцу, не рассказывай, батя, и так всё пройдёт)

39

drBatty пишет:

по  скорости  — безусловно. А  вот  с эффективностью: я  сомневаюсь, зависит  от задачи. Очевидно, что MTBF такого  SSD сильно  меньше, хотя  я и не знаю,  насколько  это "сильно меньше" важно  именно для  вас.

ну так это делается когда важнее скорость а не mtbf и стоимость решения, не всегда, а только когда на самом деле нужно

drBatty пишет:

с нагрузками типа виртуалок они будут "менее долговечными"

виртуалки не генерируют никаких необычных нагрузок. если в них бежит софт, например,  генерирующий последовательные считывания, то и хост увидит такие же запросы, никакой разницы, если конечно образ не разбросан рандомально по секторам физ. диска.

drBatty пишет:

упирается  в процессор

вряд ли упрется в процессор, без дополнительных фичеров. у нас упиралось потому что бежала компрессия и дедупликация, причем самая сложная. а так, на обычном рейд10 с 40 SSD все равно бывает IOWAIT

drBatty пишет:

их  недостаток в сложности администрирования.

нет там никакой сложности. есть три простых варианта - создать LUN на SSD, создать LUN на SAS/SATA и создать LUN на SAS/SATA с кэшем на SSD. Более умные СХД умеют еще и тиринг, разброс более часто нужных данных на более быстрые диски, и динамичное перемеюение по мере изменения запросов. Но все это происходит прозрачно, никакого администрирования тут не нужно

40

DiabloPC пишет:

SSD - ну не знаю, как по мне то на десктопе точно не нужно

Если ты в ММОРПГ не играешь, то не нужно. А если играешь и желаешь валить РБ в два рыла, то сие необходимость, чтобы быстро переключаться между танком, дамагерами и хилерами. А больше ни для чего он действительно не нужен. Раз в день подождать несколько лишних секунд загрузки операционной системы - небольшая тягость.

41 (15.12.2018 10:07:40 отредактировано Marley)

DiabloPC пишет:

SSD - ну не знаю, как по мне то на десктопе точно не нужно

Это еще актуально? Или фраза вырвана из какого-то контекста?


+ открыть спойлер

https://cs7.pikabu.ru/post_img/big/2014/03/18/5/1395119033_1267289109.jpg

No Woman No Cry...

42

С разговора много воды утекло. Сейчас я пользуюсь nvme и xnvme