сформулируйте нормально вопрос...
шелл - только интерпретатор, причём интерпретирует он только сценарии на своём языке, не на питоне и не на пхп, а на своём. Он не компилируемый, т.е. скомпилировать скрипт в elf или другой исполняемый формат не возможно, если вы об этом спрашивали... Причём здесь ассемблер -не понятно... не сравнивайте мягкое с тёплым.

В качетве компилятора ассемблера можете попробовать использовать Yasm

разберитесь сначала в понятиях и что вам нужно...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ассемблер
http://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретатор
http://ru.wikipedia.org/wiki/Компилятор
http://ru.wikipedia.org/wiki/Bash - основной shell в линуксе

или скажите хотя бы чем собираетесь заняться...

с этого и надо было начать.... интерпретатор ту не при чём.

Рекомендую связку dosbox+masm или tasm + deglucker (или ваш любимый отладчик) + ваш любимый редактор(можно нативный).

И пара слов о том, почему стоит учиться это делать не под линуксом:

• программирование на ассемблере под *nix считается религиозно неверным, и в принципе правильно.

• Мало информации (реально мало в сравнении с досом и вин32)

• есть особенности, как в самих синтаксисе диалектов, так и в системных средствах.

• По-умолчанию используется AT&T синтаксис, тогда как в большинстве источников инфа в intel'овском, не страшно, но лишний геморой.

• Маленькое пространство для шаманств и извращений (в сравнении с досом), а основное применения асма - системное, в общем тонкостей x86 на асма не прочувствовать...

если всё же решите под линуксом, то:
набираете программу,
сохраняете её в my_program.S
в терминале: yasm -f elf -o my_program my_program.S
./my_program
радуетесь...

Fat-Zer а вы неподскажите где можно найти dosbox+masm или tasm + deglucker, а да dosbox я нашёл а вот не могу найти как я понял это программы эмуляторы doc. И вот что хотел сказть тоесть с вами не согласиться в том что программирование на ассемблере под *nix считается религиозно неверным как я понимаю все высокоуровневые языки все интерпритируются или компилируются на ассемблер, а в моей практике было такое что после установки программы она не работала и после этого я решил что чтобы разобраться с этими проблеммами нужно знать ассемблер, если я не прав можете меня оспорить

ну как я понял ассемблер имеет больше возможностей, Да и вообще я же говорил мне вообще в языках прогаммирования нужно разобраться чтобы в случае неполадки разобраться с проблеммой и я при попытки изучения установленной программы нарывался вот примерно на такие файлы

ELF########################4###ьa######4# ###(######################U###U##############Ќ]##Ќm##Ќm##L###p################_###o###o##Ш###Ш###########Pхtd˜H##˜H##˜H##|###|###########Qхtd############################RхtdЌ]##Ќm##Ќm##T###T###########w###=#######    ###fЄ6####‚#(„#`A„#####$#€

и я не думаю что это Си короче в моих интересах разобраться с мельчайшими подробностями и я буду если понадобится изучать все языки и ядро чтобы быть в этом асом

бррррр причём тут ваш вывод и язык? что ассемблер что си это токо язык.
Думаете в ассемблере у вас данная строка будет типо echo "test" увы нет.
Для нахождения проблем в программ возьмите Ольгу и начните изучать с неё.

как я понимаю вы мне предлагаете изучить двоичный код 01

практически все  здесь высказались что ассемблер не нужен а я открываю любой учебник и там первым делом пишется что ассемблер очень полезень и обладает большими возможностями, и считаю что программирую на любом высокоуровневом языке нужно понимать что происходит на самом деле

полезно, но только как дополнение к знанию высокоуровневого языка(читай С), а само по себе знание ассемблера практически никуда не применить...

Не самая последняя цель автора учебника - привлечь внимание к своему труду. Понятно, что он будет убеждать Вас, что ассемблер необходим и полезен всякому и всегда. Но Вы ведь пришли сюда за советом? А Вам его уже дали, gramozeka во втором своём сообщении всё подробно изложил
И вообще, я солидарен с последним сообщением

нужен иногда... для такого: http://linuxforum.ru/viewtopic.php?pid=167137#p167137
а так да, "ненужен". он нужен разве что для глубокого понимания, да и то, лишь после того, как есть хоть какое-то.
пойду плюсану...

только не вздумайте цитировать - ваша история обрывается на i80486, что какгбе намекает... (намекает на 90е годы прошлого века).

в тогдашних холиварах B-C++ vs B-Paskal было неопровержимо доказано, что на тот момент паскаль практически вообще НЕ оптимизирует, в отличие от С++. Потому - да, переписывание паскаля на ассемблер давало значительный прирост. Но это частный случай. И это было давно, и только для борланда.

С современным компилятором очень трудно тягаться - процессоры очень сложные, они выполняют множество операций одновременно, и основное время тратится не на сами операции, а на ошибки в планировании. Например: процессор начал выполнять Over9000 операций одновременно, и тут программист ВНЕЗАПНО поставил переход. Итог - Over9000 недоделанных операций псу под хвост Потому, сегодня, программы на асме выполняются практически всегда медленнее. Обычно даже медленнее скриптов 

Удел ассемблера - это совсем уж примитивные ОЭВМ, ну и разбор полётов - почему компилятор выдаёт i-- - --i == 1, а не 2.