1

Команда Phoronix.com опубликовала результаты продолжительных замеров производительности двух различных файловых системы: ext4 и NTFS. В качестве тестового стенда использовались Microsoft Windows 7 Professional x64 с файловой системой NTFS и Ubuntu 10.04 с ext4, работавшие на четырёх-ядерном Intel Core i3 CPU 530 @ 3.32GHz, материнской плате ECS H55H-M v1.0 с чипсетом Intel Core, 1808 МБ RAM, жесткий диск 300 ГБ Seagate ST3300622AS HDD, графическая карта Intel Core IGP 256 МБ, аудио-карта VIA VT1708S и монитор DELL P2210H.

В качестве тестового эталона запускался тест IOzone, входящий в состав комплекта Phoronix Test Suite, на что были получены следующие результаты: запись файла размером 4 ГБ в Ubuntu 10.04 с ядром Linux версии 2.6.32 работала быстрее на 26,5%, чем Windows 7 x64. Однако, разработчики отметили, что хорошей идей стало провести тестирование скорости работы с такими приложениями, как веб-сервер(например, Apache) и базами данных(к примеру, та же MySQL).
http://www.phoronix.com/scan.php?page=n … ;px=ODIxNw
источник:rusnix.ru

Я буду сниться тебе после смерти,  Под маской желтого шелка. Я очень тихо сыграю на флейте, И очень недолго.
  А ты пытайся в какой-то ответ  Интерпретировать звуки. (Я очень тихо играю на флейте. На грани слуха).
Я прячу в себе такую же тьму Под маской желтого шелка, Лицо собрав себе самому Из костяных осколков.

2 (08.05.2010 21:10:18 отредактировано )

Это шутка?

Смысла не вижу их тестировать. Это небо и земля.

3

Когда ntfs будет нативно поддерживаться ядром полностью, то можно будет сравнивать =)

4

renegat пишет:

Команда Phoronix.com опубликовала...

Уж было подумал, что они собрались сравнивать ext4 с ntfs3g....
А вообще забавная у них команда, похожу кроме Ubuntu ничего и не знают.

5

так, руки прочь от Убунты!  smile

ПатреГ не любит Gnome...

6

renegat пишет:

В качестве тестового эталона запускался тест IOzone, входящий в состав комплекта Phoronix Test Suite, на что были получены следующие результаты: запись файла размером 4 ГБ в Ubuntu 10.04 с ядром Linux версии 2.6.32 работала быстрее на 26,5%, чем Windows 7 x64.

ну... был-бы HDD побыстрее, отрыв был-бы выше. А если на этот диск записать 1000 мелких файлов, а потом 500 стереть, то ext будет работать быстрее в разы (из-за жуткой фрагментации NTFS).

Карусель разнесло по цепочке за час
Всех известий — конец
Да, весна началась!
(всё к лицу подлецу, как родному отцу, не рассказывай, батя, и так всё пройдёт)

7

Форониксы- это просто образец некомпетентности. Об этом знают все, ну кроме может быть убунтоидов ab

8 (11.05.2010 18:42:47 отредактировано reg123)

Провел ради интереса несколько тестов. Значит работал с тем что было под рукой, а именно Ubuntu 9.10 vs Windows Vista business.

Краткое описание: Было три sata винта, один из них системный с вистой. Я его отключил и поставил один чистый ide-винт, разделил его на части – одну под ntfs, вторую под ext4. Второй винт на котором уже были данные тоже разделил на части: ntfs и ext4 соответственно. Установил начисто висту и ubuntu.
Значит сначала копировал с винта на винт крупные файлы (фильмы) и папки по паре Gb. Разница была, но то в пользу висты, то в пользу убунты – короче подробно описывать замеры смысла нет. Потом более интересный тест. Копирование папки 11.9 Gb в которой находилось 19 411 файлов, и больших и маленьких). В висте с ntfs на ntfs и обратно (с винта на винт), в убунте с ntfs на ext4 и с ext4 на ext4. Получилось: у висты 5 мин 36 сек с первого на второй, и 7.30 обратно; у убунты 7 мин. 16 сек с ntfs на ext4, и 5 мин. 55 с ext4 на ext4. Короче говоря при копировании с винта на винт (и чистый и фрагментированный) я разницы не увидел.
А вот где действительно Ubuntu вырвалась вперед, так это копирование с диска на самого себя. Причем sata-диска. Виста, sata-винт -- 12 мин 40 сек. Ubuntu, тот же sata-винт свой раздел 9 мин. 55 сек. Вот они заветные 26%ag
Виста, ide-винт – 13 мин. Ubuntu, тот же ide-винт свой раздел 11 мин. 56 сек.

Самое смешное что когда я отключил новый ide-винт, подсоединил свой рабочий системный с вистой sp-2, при копировании данных с sata-диска на самого себя получилось 13 мин. 35 сек. Но при этом у меня был запущен шоп с пятью плакатами и работал антивирус который при копировании поднимал панику не меньше 15 раз! Я руками щелкал по кнопке «пропустить» (в папке действительно есть вирусы т.к. эта папка с дистрибьютивами пиратских программ, осталась со времен когда мы в конторе юзали пиратский софт. Все эти вирусы в кряках и кейгенах заархивированы и никакой опасности не представляют), однако же несмотря на то что антивирус при копировании лез во все эти архивы, время копирования совершенно не изменилось! (секунды затраченные на многократное нажатие кнопки «пропустить» от общего результата я не отнимал!)

9 (11.05.2010 19:40:24 отредактировано voffka)

reg123 пишет:

поставил один чистый ide-винт, разделил его на части – одну под ntfs, вторую под ext4

Это уже на пятерочку тянет. Вам про особенности обычных хардов рассказать? Чем ближе участок записи к центру "блина", тем запись медленнее. Дальше - выше. Таким образом новый раздел начинается хрен знает где и одну ФС Вы ставите в заведомо проигрышное положение.
Будьте добры, повторите тест, только сначала весь диск под ext4, потом под ntfs форматните
И антивирус отключите.

С уважением, я
--------------------------
Гентушнег, антисоциал и немного сволочь.
Мой блог (крутится на домашнем ПК, за перебои в доступе ругайте провайдера)

10

voffka пишет:

Будьте добры, повторите тест, только сначала весь диск под ext4, потом под ntfs форматните
И антивирус отключите.

Да ну. Зачем делать идеальные условия если работаем мы не в идеальных? И так понятно что Ubuntu имеет чуть лучший результат при копировании с диска на самого себя (а насколько это часто требуется в работе? мне вообще не требуется). Лучше я выкрою время и потестирую выполнение реальных операций.