Не совсем понял в чем проблема
Есть samba
кажется линукс понимает activedirectory

Где должны находиться файлы проектов , в только Linux ?
IAS сервер может брать их через samba в линуксе, а ftp сервер может обращаться к той же папке.
я конечно смутно понимаю всю схему. у вас на хост машине две виртуальных и IAS и OPC и вы хотите заставить их обмениваться данными

1) samba
2) http://www.rtsoft.ru/ и их ответ будет очень дорогим.

Года полтора назад был проект связанный с OPC сервером. Сервер крутился на виртуальной машине установленной на винХР. Ос на виртуальной машине (VMWare) win2000 server. Кстати у клиентов это стандартная схема использования виртуальных машин. Думаю и под VirtualBox проблем не будет с этим.   

В виртуалбоксе вы спокойно можете получить доступ хоть ко всей файловой системе хостовой машины. (см. Общие папки).

Естественно если вы настроите на гостевой сеть как "Сетевой мост" то все остальные машины в сети в том числе и ваша хостовая система будут "видеть" ее как еще один обычный комп в тойже подсети. но со своим айпи.

Вообще тут надо "пробовать". Потому что даже тот же ОРС сервер - ОРС серверу рознь.....   Но, имхо, вопрос будет лишь по подбору подходящего железа.

Сейчас постоянно использую ВиртуалБокс - проблем нет ни каких.

Спасибо!
VirtualBox я использовал, но для виртуализации обычных пользовательских программ. Я считал, что virtualbox бесплатен только для личного и некоммерческого использования.
Тогда буду пробовать. О результатах эксперимента буду отписываться здесь.

Какие проблемы могут возникнуть из-за железа? Недостаток мощности для работы хост и гостевой системы? Или ещё есть какие-то тонкости?

Лаконичность это конечно хорошо, но всё таки хотелось бы услышать какие-то плюсы и минусы. А ещё лучше конкретные примеры реализации или советы по настройке.

Проследите за тем, чтобы процессор поддерживал аппаратную виртуализацию. В плане производительности прирост будет, т.к. хост-система и виртуалка смогут работать на отдельных ядрах процессора.

Отдельные версии DualCore и Core2Duo поддерживают таковую. Да и среди продукции AMD тоже много процессоров поддерживают эту технологию. В прайсах обычно это указывается.

Самый простой и логичный способ для организации совместного файлового хранилища для нескольких ОС - использовать сетевое устройство хранение, доступное по любому протоколу, т.е. - NAS или SAN-устройство. Как вариант - сервер с расшареным сетевым ресурсом.
XEN - штука простая и незамысловатая. поддерживает множество ОС, в том числе и MS. Я бы рекомендовал взять версию от Citrix, но и те что идут в поставке многих Linux хорошо подходят для виртуализации. Минус - сеть настраивается "через гланды".
Ну и как запасной вариант можно рассмотреть VMware Server 2. Он бесплатный, но на мой взгляд - тяжеловат.

Почитав немного про NAS и SAN устройства я так понял, что это всё-таки в большинстве случаев отдельные устройства. А тут интересует вариант автономного доступа из двух операционных систем к локальным дискам.

Troffi, в virtualbox можно подключить любой каталог из хост-системы. В этот каталог можно примонтировать общий раздел.
В этом случае будет возможно работать с одним и тем же разделом совместно и без риска.

Если же вы примонтируете раздел от работающей виртуалки и будете напрямую в него писать, то, боюсь, возможно повреждение этого раздела.

А почему бы Вам не попробовать vmware server? По мне он гораздо более качественный нежели virtualbox

если есть возможность использовать аппаратную виртуализацию - юзай XEN. Нет - QEMU, VirtualBox.
Конфигурация следующая -
Виртуализуешь ВСЕ сервера - linux, windows, файловый
Linux и Windows сервера работаюст с файлом на файловом сервере, протоколы сам подбери какие нужны.

KVM для крутой виртуализации супер на перспективу или VirtualBox. Проц для KVM нужен только с поддержкой нужных фич.
У самих ESET Remote Administration Server крутится в VMWare Server (важно было что-то быстро пос тавить чтоб работу хостмашины не прерывать)
Для сетевого хранилища действительно лучше samba юзать. у нас все хранилища на NAS

Для iaS и для всего остального хорошо подходят WMware, citrixXEN и KVM, только у KVM нету нормальных менеджеров и клиента для работы в виртуальной среде, т.е. с граблями придется создавать образа если нет под рукой нормального менеджера типа ovirt или чегонибудь еще. У WMware и citrixXEN есть практически всё из коробки плюс свой клиент для vdi с поддержкой проброса видеокарты для ускорения вывода графики. По производительности их можно охарактеризовать так: на первом месте идет KVM, на втором citrixXEN и самый медленный WMware.
     Я только незнаю про поддержку у KVM проброса оборудования и ускорения видео, зато по цене он будет самый дешевый. Правда мороки с ним много, из за того что нету готового продукта виртуализации на нем.