Настоятельно просим вас при общении соблюдать Правила форума и законы РФ. Наша тематика вне политики, поэтому воздержитесь от обсуждения ситуации на Украине и связанных с ней событий, независимо от того, какую сторону вы поддерживаете.
Также напоминаем, что наш форум находится в доменной зоне .ru, физически расположен на российских серверах и мы соблюдаем действующее законодательство России. Любые сообщения о политике будут удаляться.
Linux Forum → Разговоры о Linux и не только → Некоторые вопросы монтирования
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Может можно вообще сидеть через суперпользователя?
пользователи старой варезной венды так и делают.
пользователи старой варезной венды так и делают.
да? а что же я так не делаю? :o
drBatty, я человеку помог, а ты мне минус влепил....за что? что не так я подсказал? oO
да? а что же я так не делаю?
вы про sudo chown -R USER:USERGROUP /media/all ?
эта команда может сработать четырьмя принципиально разными способами
1) если применить её ДО монтирования, он подействует на точку монтирования, и ничего не изменит
2) если после к FAT, получим "операция не позволяется", ибо в ФАТ нет владельцев.
3) если после к NTFS, то команда отработает, но действовать не станет - в NTFS есть владелец, но нет UNIX-прав. А может и подействует. От многого зависит. Может подействует, но только 1 раз.
4) в EXT подействует, но весьма криво - там хранится номер хозяина, а не его имя. А значит, при смене дистра/системы вы получите "пользователя 50001" или что-то похожее.
что не так я подсказал?
конечно не так! основная ошибка: если команда не работает - поставь перед ней sudo. если винт не закручивается - вдарь по нему кувалдой. 
drBatty, и как же надо было вводить chown ??? без sudo не работает если что smile
и как же надо было вводить chown ??? без sudo не работает если что
НИКАК. там по другому вообще делается man ntfs-3g для NTFS.
drBatty, какой NTFS ??
......на одном стоит Linux, другой пустой (форматированный в Ext4), который я примонтировал в процессе установки ОС как "/media/all".
разуйте глаза 
Док, вы же мне и объясняли что chown с нтфс не катит smile
Док, вы же мне и объясняли что chown с нтфс не катит
он и на EXT не катит. это костыль, и он не работает без sudo как раз потому, что костыль. А не потому, что не NTFS.
(форматированный в Ext4), который я примонтировал в процессе установки ОС как "/media/all".
если это постоянный, то Ъ способ - монтировать в /mnt, в /media монтируют временные, вроде флешек. но это мелочь. Важно то, КАК монтировать. Раз "в процессе установки", то видимо это всё в /etc/fstab. Если для всех надо, то достаточно в четвёртом поле поставить users. Читать здесь: http://linuxforum.ru/viewtopic.php?pid=139432#p139432
Причём тут кувалда-sudo - решительно непонятно...
drBatty, как я посмотрю, у вас все, что не по вашему, костыль wink если вам не понравилось, как я помог решить данную проблему, предложили бы свой способ, а не кидались бы минусами 'я так не думаю'
он и на EXT не катит. это костыль, и он не работает без sudo как раз потому, что костыль. А не потому, что не NTFS.
док, вы не в духе и бредите? и какой же тогда способ с Ъ без chown'а нужно использовать, что бы дать право на запись в какую-то папку.
если это постоянный, то Ъ способ - монтировать в /mnt, в /media монтируют временные, вроде флешек.
в /mnt тоже монтируются времеенные.... а в /media монтируются сменные носители... короче FHS не предусматривает место для файлопомойки...
Важно то, КАК монтировать. Раз "в процессе установки", то видимо это всё в /etc/fstab. Если для всех надо, то достаточно в четвёртом поле поставить users
это вообще не в тему... это даёт право на монтирование от пользователя, а не на запись.
как я посмотрю, у вас все, что не по вашему, костыль wink если вам не понравилось, как я помог решить данную проблему, предложили бы свой способ, а не кидались бы минусами 'я так не думаю'
дык я не прав?
док, вы не в духе и бредите? и какой же тогда способ с Ъ без chown'а нужно использовать, что бы дать право на запись в какую-то папку.
как вы монтируете? через mount? там и давайте права. ман процитировать?
это вообще не в тему... это даёт право на монтирование от пользователя, а не на запись.
освежите в памяти man mount. потом потрещим.
освежите в памяти man mount. потом потрещим.
users Allow every user to mount and unmount the filesystem. This option implies the options noexec, nosuid, and nodev (unless overridden by subsequent options, as in the option line users,exec,dev,suid).
переводить думаю не обязательно?
как вы монтируете? через mount? там и давайте права. ман процитировать?
процитируйте...(про extX говорим)
вы про sudo chown -R USER:USERGROUP /media/all ?
эта команда может сработать четырьмя принципиально разными способами
1) если применить её ДО монтирования, он подействует на точку монтирования, и ничего не изменит
2) если после к FAT, получим "операция не позволяется", ибо в ФАТ нет владельцев.
3) если после к NTFS, то команда отработает, но действовать не станет - в NTFS есть владелец, но нет UNIX-прав. А может и подействует. От многого зависит. Может подействует, но только 1 раз.
4) в EXT подействует, но весьма криво - там хранится номер хозяина, а не его имя. А значит, при смене дистра/системы вы получите "пользователя 50001" или что-то похожее.
1 - диск уже смонтирован, об этом написано в 1-м посте
2,3 - это тут вообще не умесно, т.к. фс = ext4, о чем опять же написано в 1 посте
4 - вы так часто меняете дистр, что вам надоело каждый раз выполнить одну команду chown?
metra пишет:Может можно вообще сидеть через суперпользователя?
пользователи старой варезной венды так и делают.
плохо вы знаете 'пользователей варезной винды' wink
дык я не прав?
вы видите текст между строчек? oO я вам про федю, а вы мне про ерёму wink все таки предложите Ъ решение?
переводить думаю не обязательно?
как вы мну достали...
-w, --rw
Mount the filesystem read/write. This is the default. A synonym is -o rw.
перевести?
если написать ТОЛЬКО users, то будет разрешена запись. Не?
вы видите текст между строчек? blink я вам про федю, а вы мне про ерёму wink все таки предложите Ъ решение?
если необходимо, что-бы любой юзер мог смонтировать данную ФС, то её надо прописать с опцией users, которая для того и предназначается. Это является Ъ решением.
А менять владельца == костыль. За что вы минус и получили.
1 - диск уже смонтирован, об этом написано в 1-м посте
2,3 - это тут вообще не умесно, т.к. фс = ext4, о чем опять же написано в 1 посте
4 - вы так часто меняете дистр, что вам надоело каждый раз выполнить одну команду chown?
1) я в курсе, но это вы советовали
2) я в курсе, но это вы советовали
3) я в курсе, но это вы советовали
4) я в курсе, но это вы советовали
за что минус и получили. перечислено 4 случая, и В КАЖДОМ из них ваш совет неправильный.
если написать ТОЛЬКО users, то будет разрешена запись. Не?
нет! опция users отвечает !!только!! за право на монтирование!
Writing inode tables: done
Creating journal (4096 blocks): done
Writing superblocks and filesystem accounting information: done
This filesystem will be automatically checked every 21 mounts or
180 days, whichever comes first. Use tune2fs -c or -i to override.
alexander@goblin /tmp $ mkdir -p mp
alexander@goblin /tmp $ sudo mount -w -o users fs mp
alexander@goblin /tmp $ ls -l mp
итого 12
drwx------ 2 root root 12288 Апр 30 11:22 lost+found
alexander@goblin /tmp $ ls -al mp
итого 13
drwxr-xr-x 3 root root 1024 Апр 30 11:22 .
drwxrwxrwt 27 root root 1500 Апр 30 11:22 ..
drwx------ 2 root root 12288 Апр 30 11:22 lost+found
alexander@goblin /tmp $ cp /etc/make.conf mp
cp: невозможно создать обычный файл «mp/make.conf»: Отказано в доступе
alexander@goblin /tmp $ sudo umount mp
Пароль:
alexander@goblin /tmp $ su -c 'echo /tmp/fs /tmp/mp auto users,loop 0 0 >>/etc/fstab'
Пароль:
alexander@goblin /tmp $ mount mp
alexander@goblin /tmp $ ls -al mp
итого 13
drwxr-xr-x 3 root root 1024 Апр 30 11:22 .
drwxrwxrwt 27 root root 1500 Апр 30 11:30 ..
drwx------ 2 root root 12288 Апр 30 11:22 lost+found
alexander@goblin /tmp $ cp /etc/make.conf mp
cp: невозможно создать обычный файл «mp/make.conf»: Отказано в доступе
если необходимо, что-бы любой юзер мог смонтировать данную ФС, то её надо прописать с опцией users, которая для того и предназначается. Это является Ъ решением.
если юзер монтирует ФС это ещё не значит, что он может в неё писать!
ЗЫ: странно... я при первом монтировании -o loop не указал, а он смонтировался...
нет! опция users отвечает !!только!! за право на монтирование!
если юзер монтирует ФС это ещё не значит, что он может в неё писать!
читайте маны. если может монтировать - может и писать, если только администратор ЯВНО не запретил иное.
читайте маны. если может монтировать - может и писать, если только администратор ЯВНО не запретил иное.
покажите мне эту строчку в манах... тест доказывающий обратное под спойлером в сообщении выше.
покажите мне эту строчку в манах...
эх...
-w, --rw
Mount the filesystem read/write. This is the default. A synonym is -o rw.
не надоело?
тест доказывающий обратное под спойлером в сообщении выше.
ну почитайте ещё маны, раз вы не понимаете, что происходит 
эх...
man mount пишет:-w, --rw
Mount the filesystem read/write. This is the default. A synonym is -o rw.не надоело?
Оно не отменяет права, если у пользователя нет права на запись в каталог, хоть 10 раз можно написать --rw, обматерить компьютер, mount и всех тех, кто придумал unix, записать всё равно ничего не получится.
ну почитайте ещё маны, раз вы не понимаете, что происходит
может это вам их стоит ещё раз их посмотреть? или с чем вы не согласны в этом примере?
Оно не отменяет права, если у пользователя нет права на запись в каталог, хоть 10 раз можно написать --rw, обматерить компьютер, mount и всех тех, кто придумал unix, записать всё равно ничего не получится.
ну что поделать? 
я потому и советую сделать каталог, и дать права записи всем в этот каталог. если оно так надо... а в корень ФС юзеру нельзя писать, это верно, правильно, и ваще Ъ. А менять насильно владельца - не Ъ.
ну что поделать?
я потому и советую сделать каталог, и дать права записи всем в этот каталог. если оно так надо... а в корень ФС юзеру нельзя писать, это верно, правильно, и ваще Ъ. А менять насильно владельца - не Ъ.
/facepalm
вы всё время советовали "правильно" примонтировать.
выставлять права 777 на какой-то каталог - это по вашему Ъ?
А для Ъ нужно сделать по-другому: создать группу пользователей файлопомойки и дать право на запись на запись только этой группе, а также установить setgid и sticky на директории. (ещё правильнее было бы пользоваться acl)
и если задуматься, то чем черевато право на запись в корень ФС? только тем что это не идеологично? Если за машиной работает только один человек, и он делает файлопомойку на отдельном разделе, то почему бы и нет... (себе я такого не сделал как раз из-за того, что это действительно как-то неправильно выглядит)
у меня так (/store - точка монтирования файлопомойки):
/store/ 755 root:root
/store/* rwxrwsr-t root:users
А для Ъ нужно сделать по-другому: создать группу пользователей файлопомойки и дать право на запись на запись только этой группе, а также установить setgid и sticky на директории. (ещё правильнее было бы пользоваться acl)
На домашней машине с одним пользователем? Сурово...
вы всё время советовали "правильно" примонтировать.
ага.
выставлять права 777 на какой-то каталог - это по вашему Ъ?
да. это Ъ.
А для Ъ нужно сделать по-другому: создать группу пользователей файлопомойки и дать право на запись на запись только этой группе, а также установить setgid и sticky на директории.
это конечно Ъ, только обычно это не нужно. Можно проще сделать
(ещё правильнее было бы пользоваться acl)
если у вас Over9000 юзеров, то ACL - Ъ.
и если задуматься, то чем черевато право на запись в корень ФС? только тем что это не идеологично?
а вы не знаете? всё просто - это проблема безопасности. предположим, юзер станет владельцем корня ФС. К чему это приведёт? очевидно к тому, что пользователь сможет всё контролировать. Это не страшно, пока всё хорошо. А если файл потеряется? Куда его девать системе? Сейчас она складывает в недоступный никому кроме админа каталог lost+found, ибо толком не знает, насколько секретные эти файлы. А если разрешить всем подряд права, то злоумышленник сможет имитировать сбой ФС, а потом выковырять файлы, к которым у него нет доступа.
у меня так
а у меня так:
/store/share/ 0777 root:root
если необходимо, что-бы любой юзер мог смонтировать данную ФС
у ТС ФС уже смонтирована если что smile нужно было только дать права на запись
redgy92 пишет:1 - диск уже смонтирован, об этом написано в 1-м посте
2,3 - это тут вообще не умесно, т.к. фс = ext4, о чем опять же написано в 1 посте
4 - вы так часто меняете дистр, что вам надоело каждый раз выполнить одну команду chown?1) я в курсе, но это вы советовали
2) я в курсе, но это вы советовали
3) я в курсе, но это вы советовали
4) я в курсе, но это вы советовализа что минус и получили. перечислено 4 случая, и В КАЖДОМ из них ваш совет неправильный.
вот не задача то....я советовал только сделать юзера владельцом /media/all и ничего более. Вы на меня наговариваете много
2 и 3 пункт - вы не были в курсе ->> http://linuxforum.ru/viewtopic.php?pid=173822#p173822
перечислено 4 случая, и В КАЖДОМ из них ваш совет неправильный.
в данном случае у нас только 1 случай, в котором мой совет, пусть по вашему и ''неправильный' помог
/store/* rwxrwsr-t root:users
все-бы так делали, и мир стал-бы проще... Для злоумышленников.
В данном конкретном случае, ваша ошибка вот в чём: Вы используете группы. НО! по своему определению, группы - это несколько юзеров. А у вас - один. Следовательно, вы дали права кому-то ещё, а именно - злоумышленнику. Зачем?
а вы не знаете? всё просто - это проблема безопасности. предположим, юзер станет владельцем корня ФС. К чему это приведёт? очевидно к тому, что пользователь сможет всё контролировать. Это не страшно, пока всё хорошо. А если файл потеряется? Куда его девать системе? Сейчас она складывает в недоступный никому кроме админа каталог lost+found, ибо толком не знает, насколько секретные эти файлы. А если разрешить всем подряд права, то злоумышленник сможет имитировать сбой ФС, а потом выковырять файлы, к которым у него нет доступа.
а кто говорил а правах на доступ к lost+found? они и останутся какими были. если проблема в безопасности и есть, то она глубже...
На домашней машине с одним пользователем? Сурово...
не достаточно сурово... безопасность у меня ни к чёрту...
все-бы так делали, и мир стал-бы проще... Для злоумышленников.
В данном конкретном случае, ваша ошибка вот в чём: Вы используете группы. НО! по своему определению, группы - это несколько юзеров. А у вас - один. Следовательно, вы дали права кому-то ещё, а именно - злоумышленнику. Зачем?
я не говорил, что я единственный пользователь своего компа... да, это гипотетическая дыра, но сначала злоумышленник должен включить себя в эту группу...
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Linux Forum → Разговоры о Linux и не только → Некоторые вопросы монтирования
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc
