31

Vitri пишет:
moshell пишет:

говорит что после 2200 душем пользваться нельзя, ибо соседи вызовут полицию если услышат шум от воды.

Я такое про Швейцарию слышал, мол, воду в унитазе нельзя ночью спускать. Правда, достоверность не гарантирую, возможно, утка.

то есть? какать в трусы?

"Фирма Майкрософт не собирается поддерживать протокол TCP/IP в своих OS" 1993 (c) Билл Гейтс
"Мы изобрели новый протокол передачи данных, мы назвали его TCP/IP" 1995 (c) Билл Гейтс

32 (24.11.2012 02:34:01 отредактировано Vitri)

moshell пишет:

какать в трусы?

Зачем? Утром воду спустите.

«Я устал, я ухожу.»

33

Vitri пишет:
moshell пишет:

какать в трусы?

Зачем? Утром воду спустите.

а если у вас гости? и один толчок на весь дом

"Фирма Майкрософт не собирается поддерживать протокол TCP/IP в своих OS" 1993 (c) Билл Гейтс
"Мы изобрели новый протокол передачи данных, мы назвали его TCP/IP" 1995 (c) Билл Гейтс

34

moshell пишет:

а если у вас гости?

А вдруг они с перфораторами...

35

moshell пишет:

а если у вас гости? и один толчок на весь дом

<lor>Тогда ССЗБ</lor>

«Я устал, я ухожу.»

36 (28.11.2012 18:44:57 отредактировано Oleg65)

bormant пишет:
-=Serj=- пишет:

им дозволено забирать детей из семей, если всплывёт, что ребёнка по заднице хлопнули

Не "им", а у "у них". Но у нас дозволено, увы, ровно такое.

Семейный кодекс РФ пишет:

Статья 65. Осуществление родительских прав

1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Правда про задницу и по ней хлопок -- это уже особенности конкретной ситуации, правоприменения и морали.
Первый хлопок по заднице большинство из ныне живущих получает от принимавшего роды медика и вряд ли кому в здравом уме придёт в голову посчитать этот хлопок жестоким.
Если всё пошлО обычно...
А если были повреждения мягких тканей, костей... А если у правоприменителя по дисциплине "Логика" объективно знаний на кол с минусом (бывает, сочувствую) и ему "после, значит вследствие", а если ..., и ещё море всяких "если"...

Вы, я так понимаю,  теоретик права?  Знать право, трактоватьправо и применять право (практика применения) - это совсем разные вещи, Вы, надеюсь с этим согласны? На Западе, в отличии от Отечества, знание, трактовка и применение нормы - это одно и то же, т.е. выучи, что написано, и исполняй, иначе - получишь то, что указано в санкции, а суд применит, так же и в разъяснения Прокуратуры к данной норме. Вы же должны прекрасно понимать, что данная статья не подразумевает хлопок по заднице ( или наказании ремнем ( не систематическим)) и подзатыльник, там же ясно указано : пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.. Читая тэги вижу, что  всем понятно: Вы умный человек с юридическим образованием!
Ps: А у Вас не было возможности продемонстрировать свою образованность, например в каком-нибудь захолустном, богом забытом, ОВД? Там, я знаю, очень любят общаться с умными людьми несущими в себе багаж юридических знаний! Если обидел - извините, но уж больно как-то Вы пишете, как ментор, учитель - мои слова правильны!
А насчет копирайта - кряченый Винь - он везде: и в Думе, и в министерствах, и в суде и в прокуратуре, и в ОВД. Последнее знаю четко. Т.е., по логике - посадим всю Россию! Или не - создадут цикл: отберут компы, перед этим откроют свои компьютерные магазины, посадят в своих фирмах ребят еще больше крячить прог - и вот  Россия - в шоколаде ( штрафы, и деньги со сбыта компов и кряченых прог). Зачем России автопром???!!!!! ag

37

скажите мне, как нужно правильно воспитывать?

Нужно сформировать ихний взгляд на вещи к 13-15 годам. Особенно на плохие. Тогда и запрещать ничего и применять крик, угрозы, физ. силу и пр. не понадобится.
Как это сделать - целая наука.

К сожалению об этом даже не догадываются абсолютное большинство нынешних родители маленьких детей, взрощая кю и быдло с психологическими проблемами на всю жизнь.

38 (29.11.2012 22:00:37 отредактировано bormant)

Oleg65 пишет:

но уж больно как-то Вы пишете, как ментор, учитель - мои слова правильны!

Сомневаться в каждом своём сказанном/написанном слове, это другая, ненормальная (с психиатрической точки зрения) крайность. А про правоприменение: вот сами же выше примеры приводите, когда должностные полномочия превышаются. Вот никто от такого же и в случае ст.65 СК РФ не застрахован: хлопок по попе → "вред психическому здоровью дитя" → органы опеки и попечительства готовы к реализации полномочий по отобранию ребёнка.

PS. http://lifenews.ru/news/105704

39 (29.11.2012 18:14:13 отредактировано Oleg65)

bormant пишет:
Oleg65 пишет:

но уж больно как-то Вы пишете, как ментор, учитель - мои слова правильны!

Сомневаться в каждом своём сказанном/написанном слове, это другая, ненормальная (с психиатрической точки зрения), крайность. А про правоприменение: вот сами же выше примеры приводите, когда должностные полномочия превышаются.

PS. http://lifenews.ru/news/105704

Вы считаете, что не сомневаться в сказанном/написанном это не нормально? Т.е. все ваши высказывания для всех окончательны и всеобъемлющи?  Т.е. то же самое менторство: я сказал - это так! Это, уже, по-вашему, нормальная (с психиатрической точки зрения) крайность.
Где Вы увидели примеры о превышении должностных полномочий? Почитайте внимательней пост - о превышении должностных полномочий ( ст.286 УК РФ) ни строчки...  А если у Вас возникли вопросы по поводу демонстрации своих знаний в ОВД: опять же - нет. В случае, если Вы попали - то Вам объяснят, куда деть Ваши знания, если Вы адвокат (жизнь - не кино!) - Вас просто пошлют, т.к проводится проверка, а уг. дело еще не возбуждено, а если возбуждено, то Вам надо быть хорошим адвокатом, что бы не продемонстрировать свой багаж знаний следаку или дозу, иначе Вам будет очень сложно работать с клиентом и со стеной(исполнителем). Больно широко я расписался - Вы же и так, все это знаете.. ag
А Ваша ссылка - не показатель. Семью с 11-ю детьми, ИМХО, должно содержать и защищать государство так, что бы ни у кого не возникало желание совершать, в отношении их, что-то противоправное, а не вмешиваться, когда что-то случилось. Реально судить о том, что произошло можно ознакомившись со всеми материалами ( не из новостей) проверки, а не по статейкам в новостях ( в данном случае реально пиарят центр"Аист"!). И на Ваши "Вот ОНО ПЛОХО!" - я могу привести такие же свои "Вот ОНО ХОРОШО!". Вы же юрист? Почему же Вы рассматриваете однобоко? Судя по последнему абзацу статьи - основания для изъятия детей были, иначе (не кю же руководитель органа опеки!) данное действие произведено не было бы. Постарайтесь найти итоговое решение суда ( по идее ее должны осудить)

40 (29.11.2012 22:31:51 отредактировано bormant)

Oleg65 пишет:

Судя по последнему абзацу статьи - основания для изъятия детей были

Как скажете, ваш, ваш лось забирайте, только седло сниму...