xxblx, ого. Спасибо конечно за вариант, но как-то слишком в лоб мне кажется. Мне кажется это будет тормозить весь процесс...
Может тогда уже лучше что-то типа:

find . -maxdepth 1 -mmin -10|shuf -n1|cut -f2 -d"/"

здесь
find . -maxdepth 1 -mmin -10 - найдет все файлы в текущем каталоге, измененные за последние 10 мин.
shuf -n1 - выбор случайной строки-файла
cut -f2 -d"/" - вырезаем имя, так как find возвращает файлы в формате ./file

И то я за find переживаю, даст ли ускорение в плане поиска ключ -mmin? Может есть еще что быстрее?

Или тогда уже через ls, то тогда уже

ls|shuf -n1

Хоть не надо строить никакой массив.

Вот что быстрее будет ls или find с ограничением по ключу -mmin?

Да. Возможно мне надо было четче уточнить, что ключевое здесь "быстро", так как методов и так понятно что много. В первую очередь я ожидал что может даже есть какая-то утилитка малоизвестная которая выдает имя случайного файла в каталоге и работает скажем как-то системными вызовами из-за чего очень быстро...

Да, я же поблагодарил. Еще раз спасибо ))

По поводу быстродействия - find намного быстрее таки:

valet@valet-comp:/files$ ls |wc -l
1138276
valet@valet-comp:/files$ time find . -maxdepth 1 -mmin -10|shuf -n1|cut -f2 -d"/"

real    0m1.781s
user    0m0.348s
sys    0m1.432s
valet@valet-comp:/files$ time ls|shuf -n1
temp-1358240990.html

real    0m6.643s
user    0m6.136s
sys    0m0.572s

А если Python попробовать?

#!/usr/bin/env python
#-*- coding: utf-8 -*-

from os import listdir
from random import choice
print choice(listdir('.'))

Скорее всего, Python скрипт не быстрее find, но быстрее цепочки пайпов.
ЗЫ. И да, тест повторяли несколько раз для чистоты эксперимента?

в порядке затрат времени:
1) ls сортирует по алфавиту
2) тормоза в трубе
3) накладные расходы на exec() и подгрузку либ

правильно было бы измерять так: time bash -c 'find . -maxdepth 1 -mmin -10|shuf -n1|cut -f2 -d"/"'
иначе относительно правильным будет только real-время
ЗЫ: если большинство файлов относительно новые, то mmin будет сильно тормозить...

в 2,5 раза разница:

alexander@goblin /tmp/tst $ time find /tmp/tst/ -maxdepth 1 >/dev/null

real    0m0.393s
user    0m0.219s
sys     0m0.172s
alexander@goblin /tmp/tst $ time find /tmp/tst/ -maxdepth 1 -mmin 1000 >/dev/null

real    0m1.070s
user    0m0.184s
sys     0m0.882s
alexander@goblin /tmp/tst $ find /tmp/tst/ -maxdepth 1 |wc -l
940212

и это в tmpfs всё... на железках разница будет несколько меньше, но всё равно существенна:

alexander@goblin ~/tst $ echo 3 | sudo tee /proc/sys/vm/drop_caches
3
alexander@goblin ~/tst $ time find . -maxdepth 1 >/dev/null

real    0m39.109s
user    0m0.235s
sys     0m0.456s
alexander@goblin ~/tst $ time find . -maxdepth 1 >/dev/null

real    0m0.495s
user    0m0.213s
sys     0m0.280s
alexander@goblin ~/tst $ echo 3 | sudo tee /proc/sys/vm/drop_caches
3
alexander@goblin ~/tst $ time find . -maxdepth 1 -mmin 1000 >/dev/null

real    0m56.808s
user    0m0.373s
sys     0m4.153s
alexander@goblin ~/tst $ time find . -maxdepth 1 -mmin 1000 >/dev/null

real    0m1.100s
user    0m0.194s
sys     0m0.902s
alexander@goblin ~/tst $ find . -maxdepth 1 |wc -l
940213

кстати без кеша разница с питоном минимальная, а с кешами меньше, чем в 1,5 раза...

alexander@goblin ~/tst $ echo 3 | sudo tee /proc/sys/vm/drop_caches
3
alexander@goblin ~/tst $ time bash -c "find . -maxdepth 1 | shuf -n1"
./692426270

real    0m30.249s
user    0m0.274s
sys     0m0.519s
alexander@goblin ~/tst $ time bash -c "find . -maxdepth 1 | shuf -n1"
./30414668106

real    0m0.521s
user    0m0.227s
sys     0m0.304s
alexander@goblin ~/tst $ echo 3 | sudo tee /proc/sys/vm/drop_caches
3
alexander@goblin ~/tst $ time ./my.py
15321712054

real    0m29.831s
user    0m0.088s
sys     0m0.477s
alexander@goblin ~/tst $ time ./my.py
19621382664

real    0m0.318s
user    0m0.087s
sys     0m0.229s

и на перловке наверняка быстрее получится, а на си ещё быстрее...
но если весь код на баше, то к таким ухищрениям надо прибегать только если скорость неудовлетворительно и доказано, что узкое место именно здесь... перфекционизм совершенно излишен...
кстати ls -f показывает себя лучше find'а...

Чтобы не создавать новую тему, хотелось бы еще кое что спросить...

Вот мой скрипт, который обрабатывает файлы (с помощью sed-скрипта script) с большого каталога html_in (в него постоянно другим скриптом докладываются файлы) и складываются в обработанном виде в другой каталог html_out, удаляя в исходном этот файл:

#!/bin/bash

cd html_in/

while [ `../rand_file_python|wc -l` -gt 0 ]
do
file=`../rand_file_python`
../script $file > ../html_out/$file
rm -f $file
done

cd ../

Выборка случайного файла из каталога происходит питоновским скриптом, предложенном в этой теме rand_file_python:

#!/usr/bin/env python
#-*- coding: utf-8 -*-

from os import listdir
from random import choice
print choice(listdir('.'))

Но мне в моем скрипте не нравится то, что приходится 2 раза вызывать выборку случайного файла: один раз для while для проверки условия продолжения обработки цикла, второй раз уже непосредственно для получения случайного файла.
Кто подскажет как это правильно обойти? Думаю можно как-то обойтись одним вызовом с присовением в переменную, но как это правильно сделать в условии обхода цикла?

П.С. Гугление по сабжу "bash while переменная в условии" ничего мне не подсказало, видать не правильно гуглю ))

Это можно, но тогда лишней будет конструкция if file не существует, хотя может это уже попроще будет - все таки не выборка случайного файла.
Попробую пока так...

Вот именно, а я хочу чтобы она не присутсвовала
Ну я же в любом случае выбираю случайный файл - без этого никак, а раз выбираю то можно как-то использовать результаты этой операции 1 раз.

Да.

Верно, но у вас появляется дополнительная конструкция - проверка файла на существование - пока не знаю насколько тяжела эта операция, но  в любом случае по возможности хотелось бы использовать результат выборки случайного файла - в любом случае это уже есть...

само наличие проверок mmin, как и type сильно тормозят т.к. они вызываются для каждого файла в отдельности...

вот расскажи, _НАФИГА_ [прошу прощения за капс] тут нужна выборка _случайного_ файла!?
сколько раз говорить людям, чтобы они полную задачу давали, а не спрашивали, как осуществить идиотское псевдо-решение...

#!/bin/bash

list=( $(find . -maxdepth 1 -type f) )

while [ -n "${list[0]}" ]; do
    for f in "${list[@]}"; do
        ../script "$f" > "../tst2/$f"
        rm "$f"
    done

    list=( $(find . -maxdepth 1 -type f) )
done

пришло 9000 файлов - обработал... потом следующую порцию, что пришла пока эти обрабатываешь итд...
если файлов много, то и памяти кушать будет много - если это критично. то используй внешние списки...

если ну уж очень хочется элемент случайности привнести, то выбирай по 10000 файлов за раз...
а вообще случайность нужна только для криптографии и лотерей...

Да, н ов первом посте как раз и была сформулирована полная задача ))

Fat-Zer, да, ты прав, об этом не подумал. Твое решение самое правильное. Обрабатывать можно пачками.
Спасибо, сделал себе так, все летает.

Дык, вы там указали не полную задачу, а своё представление о её решении:

Ну и мой вариант

#!/usr/bin/env python
#-*- coding: utf-8 -*-

from os import listdir, remove
from subprocess import call

while True:
    files = listdir('.')
    if len(files) > 0:
        for f in files:
            err = call('../script %s > ../tst2/%s' % (f, f), shell = True)
            if err == 0:
                remove(f)
    else:
        break