Настоятельно просим вас при общении соблюдать Правила форума и законы РФ. Наша тематика вне политики, поэтому воздержитесь от обсуждения ситуации на Украине и связанных с ней событий, независимо от того, какую сторону вы поддерживаете.
Также напоминаем, что наш форум находится в доменной зоне .ru, физически расположен на российских серверах и мы соблюдаем действующее законодательство России. Любые сообщения о политике будут удаляться.
Linux Forum → «Священные войны» → Очевидно, 2ГГц вдвое быстрее 1ГГц
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Что происходит, когда частота процессора снижается вдвое?
Очевидно, время работы увеличивается тоже вдвое.
Объясните мне, человеку не далекому в процах, из чего следует очевидность увеличения времени работы?
Объясните мне, человеку не далекому в процах, из чего следует очевидность увеличения времени работы?
"тактовая частота" это (по определению) величина обратная времени выполнения одной элементарной операции, которая называется "такт".
Ну если скажем вашему браузеру нужно 1 секунду что-бы отобразить уже скаченную страничку на частоте 2ГГц, то на частоте 1ГГц это потребует ровно 2 секунды при прочих равных.
Конечно понятие "частота" не совсем точное, и 1ГГц от intel НЕ равен 1ГГц от AMD (не стихают споры о том, у кого толще), но всё равно, на одном и том же процессоре очевидно 2ГГц вдвое быстрее 1ГГц.
очевидно 2ГГц вдвое быстрее 1ГГц
Это голая теория, не имеющая никакого отношения к реальной производительности при решении прикладных задач.
очевидно 2ГГц (на одном и том же процессоре)вдвое быстрее 1ГГц
Это голая теория, не имеющая никакого отношения к реальной производительности при решении прикладных задач.
это не теория, а очевидный факт.
Если вы не согласны, попытайтесь это опровергнуть.
это не теория, а очевидный факт.
Какой факт? Что повышение тактовой частоты вдвое поднимет производительность какой-либо задачи вдвое? Готовы пруф предоставить?
Что повышение тактовой частоты вдвое поднимет производительность какой-либо задачи вдвое? Готовы пруф предоставить?
пруфы вы можете получать сами в любых количествах. Если ваша задача упирается именно в процессор, то повышение скорости процессора вдвое уменьшает время выполнения задачи вдвое.
Может вы ещё будете спорить с тем, что вал вращающийся со скоростью 3000 об/минуту вращается НЕ вдвое быстрее вала, который вращается со скоростью 1500 об/минуту? Или что машина которая едет 60км/час едет не вдвое быстрее машины, со скоростью 30км/ч?
Ну по логике как бы правильно. Частота указывает на количество операций в секунду, и получается больше частота - больше производительность, если конечно пропускная способность всего остального не создает помех для выполнения операций.
повышение скорости процессора вдвое уменьшает время выполнения задачи вдвое.
Это голая демагогия. Да, больше частота - больше инструкций выполнится. Вы предлагаете выбирать ЦП исходя из частоты? Ничего, что производительность - комплексная и относительная величина, включающая кроме частоты ещё кучу факторов?
Или что машина которая едет 60км/час едет не вдвое быстрее машины, со скоростью 30км/ч?
причём тут это...
Если ваша задача упирается именно в процессор
Даже на задачи, максимально задействующие именно cpu clock (шифрование, кодирование, архивация), частота имеет опосредованное влияние.
Я повторю: ваша болтовня не имеет отношения к фактической производительности ЦП.
Это голая демагогия. Да, больше частота - больше инструкций выполнится. Вы предлагаете выбирать ЦП исходя из частоты?
что за бред? Речь шла изначально о СНИЖЕНИИ частоты ОДНОГО И ТОГО ЖЕ процессора.
Ничего, что производительность - комплексная и относительная величина, включающая кроме частоты ещё кучу факторов?
ничего. Тему не читай@сразу отвечай.
Или что машина которая едет 60км/час едет не вдвое быстрее машины, со скоростью 30км/ч?
причём тут это...
не при чём. Вы спорите с каким-то кю, который утверждает, что iP4 с тактовой 3ГГц быстрее последнего ivy с тактовой 2.9ГГц.
Спорьте дальше с вашим кю, не буду мешать.
Даже на задачи, максимально задействующие именно cpu clock (шифрование, кодирование, архивация), частота имеет опосредованное влияние.
Я повторю: ваша болтовня не имеет отношения к фактической производительности ЦП.
болтовня исключительно у вас. Уменьшите тактовую частоту, и проведите измерения ещё раз. И потом делайте выводы.
который утверждает, что iP4 с тактовой 3ГГц быстрее последнего ivy с тактовой 2.9ГГц.
Доктор называет себя кю - ок. Не буду с этим спорить.
Ну если скажем вашему браузеру нужно 1 секунду что-бы отобразить уже скаченную страничку на частоте 2ГГц, то на частоте 1ГГц это потребует ровно 2 секунды при прочих равных.
Это самое "при прочих равных" - демагогия и уход к теории, к тому же неудачный пример. Вдвое меньше частота - меньше энергопотребление ЦП, значит ноут будет дольше жить от акка.
А рассказы про километры в час оставьте для слабоумных.
Уменьшите тактовую частоту, и проведите измерения ещё раз
После того как вы сходите за пруфами. А потом мы ещё обсудим закон Амдаля, если у вас хватит квалификации.
Доктор называет себя кю - ок. Не буду с этим спорить.
я не знаю как ваш доктор, но я не говорил того, с чем вы пытаетесь спорить. Я наоборот, говорил о том, что "частота бывает разная", и что "не все такты одинаково полезны". Но вы же этого не слышали...
Ну процитирую ещё раз, мне не тяжело:
Конечно понятие "частота" не совсем точное, и 1ГГц от intel НЕ равен 1ГГц от AMD (не стихают споры о том, у кого толще), но всё равно, на одном и том же процессоре очевидно 2ГГц вдвое быстрее 1ГГц.
Это самое "при прочих равных" - демагогия и уход к теории
а что, в ноуте процессор на лету перепаивается при снижении частоты?
Вдвое меньше частота - меньше энергопотребление ЦП, значит ноут будет дольше жить от акка.
А рассказы про километры в час оставьте для слабоумных.
я может и слабоумный, но автомобиль на скорости 30км/ч тоже меньше жрёт топлива. И значит можно ехать ДОЛЬШЕ.
ДОЛЬШЕ ≠ ДАЛЬШЕ
После того как вы сходите за пруфами.
я не слабоумный.
А потом мы ещё обсудим закон Амдаля, если у вас хватит квалификации.
кто такой Амдаль? Простите за необразованность, мне, тупому, только про Амдала рассказывали.
Можно ссылку на почитать?
автомобиль на скорости 30км/ч тоже меньше жрёт топлива
Катится с горы
Едет на галстуке
Газует на нейтралке
--
Это как-то влияет на запас хода?
ДОЛЬШЕ ≠ ДАЛЬШЕ
Я напомню особо забывчивым, с чего мы начали:
Объясните мне, человеку не далекому в процах, из чего следует очевидность увеличения времени работы?
Вот и разберитесь, что вы имеете в виду и как понимаете эту фразу. Я понимаю так:
Снижение тактовой частоты ЦП вдвое не приведёт к тому, что человеку потребуется вдвое больше времени на выполнение прикладных задач за ПК, поэтому основной эффект, которого хотят добиться при регулировании частоты - это чтобы электричества было потрачено меньше.
мне, тупому, только про Амдала рассказывали.
Не цепляйтесь. Оба варианта корректны.
Вот и разберитесь, что вы имеете в виду и как понимаете эту фразу. Я понимаю так:
Снижение тактовой частоты ЦП вдвое не приведёт к тому, что человеку потребуется вдвое больше времени на выполнение прикладных задач за ПК, поэтому основной эффект, которого хотят добиться при регулировании частоты - это чтобы электричества было потрачено меньше.
ну вы не правильно понимаете.
Ваша ошибка в том, что загрузка процессора 0 целых и 0 десятых на лаптопе/десктопе. Потому если процессор работает вдвое медленнее, это НИКАК не приведёт к уменьшению "средней скорости". Т.е. если человек смотрит страничку в Сети, то он её СМОТРИТ, при этом процессор СТОИТ. Ну и частота естественно ни на что не влияет. Частота влияет тогда и только тогда, когда процессор работает. Если средняя загрузка 1%, то работает он 1 сотую. Если скорость уменьшить вдвое, то работать он будет не одну сотую, а две сотых времени. Т.е. вдвое больше. За одно и то же время на одних и тех же задачах. Юзер этого не заметит.
А вот с батарейкой не всё так просто. Батарейка на пониженной частоте садится сильнее, и вы можете это проверить, если конечно ваша система вам это позволит.
при этом процессор СТОИТ
Это было более-менее актуально во времена DOS, но никак не на современных системах, где в фоне висит пара десятков задач.
Батарейка на пониженной частоте садится сильнее
Бред. Другое дело, что для оптимальной жизни батарейки, надо не тупо снижать частоту, а динамически её регулировать:
Источник.
Но это уже другой вопрос.
Это было более-менее актуально во времена DOS, но никак не на современных системах, где в фоне висит пара десятков задач.
и сколько у вас load average?
Источник.
Но это уже другой вопрос.
Бред.
да, конечно. Конечно "другой", и на вашем графике Ecpu совсем не круто вверх ползёт, это только кажется так.
да, конечно. Конечно "другой", и на вашем графике Ecpu совсем не круто вверх ползёт, это только кажется так.
Я не поленюсь и сделаю замеры на ноуте, как только доберусь до него. Вас это, конечно, едва ли в чём-то убедит, зато у меня в копилке будет ещё один эксперимент.
Производительность процессора равна: Частота х Кол-во инструкций за такт. Т.е., чтобы удвоить производительность, не обязательно удваивать частоту, можно удвоить кол-во выполняемых инструкций за один такт.
Я не поленюсь и сделаю замеры на ноуте, как только доберусь до него. Вас это, конечно, едва ли в чём-то убедит, зато у меня в копилке будет ещё один эксперимент.
ну график, который подтверждает мои слова вы уже показали. Теперь не поленитесь произвести замеры. Я буду рад, если вы узнаете что-то новое.
И да, извиняться не нужно. 
Производительность процессора равна: Частота х Кол-во инструкций за такт. Т.е., чтобы удвоить производительность, не обязательно удваивать частоту, можно удвоить кол-во выполняемых инструкций за один такт.
ага. Если у вас два ядра, нужно прикрутить изолентой ещё два ядра 
Но в принципе вы правы, действительно, частота уменьшается именно так, числом инструкций в секунду.
график, который подтверждает мои слова вы уже показали
График подтверждает моё утверждение, что производительность (или эффективность) ЦП суть составная и сложная величина, на которую влияет множество факторов. А ещё график с треском опровергает утверждения теоретика дрБатти о том, что
очевидно 2ГГц вдвое быстрее 1ГГц.
Имеющий глаза да увидит.
Впрочем, в мире зелёных укуренных лошадок всё это не имеет никакого значения.
График подтверждает моё утверждение, что производительность (или эффективность) ЦП суть составная и сложная величина, на которую влияет множество факторов. А ещё график с треском опровергает утверждения теоретика дрБатти о том, что
drBatty пишет:очевидно 2ГГц вдвое быстрее 1ГГц.
ничего, что на вашем графике по оси Y отложена энергия, а не производительность?
Имеющий глаза да увидит.
Впрочем, в мире зелёных укуренных лошадок всё это не имеет никакого значения.
действительно, какая разница?
энергия, а не производительность?
Не делайте кашу из терминов.
График был посвящён эффективности частоты ЦП.
Не делайте кашу из терминов.
График был посвящён эффективности частоты ЦП.
да? Наверное я как-то не так понял фразу "energy consumed to complete task".
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Linux Forum → «Священные войны» → Очевидно, 2ГГц вдвое быстрее 1ГГц
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc
