Настоятельно просим вас при общении соблюдать Правила форума и законы РФ. Наша тематика вне политики, поэтому воздержитесь от обсуждения ситуации на Украине и связанных с ней событий, независимо от того, какую сторону вы поддерживаете.
Также напоминаем, что наш форум находится в доменной зоне .ru, физически расположен на российских серверах и мы соблюдаем действующее законодательство России. Любые сообщения о политике будут удаляться.
Linux Forum → «Священные войны» → Какой смысл бекапа на тот же диск?
я на другое отвечал. А вы что мне доказываете?
захожу в файл менеджер, создаю файл, копирую его рядом. получаются два файла. я просто сделал то же самое в командной строке, для наглядности. у вас же совсем иное описание результата, вот я и пытаюсь понять что я упускаю (или не я?)
yars пишет:Скупой платит дважды, а пожиратели маздайного кактуса -- трижды
Доктор, откуда вы такой умный, не из Одессы случаем?
захожу в файл менеджер, создаю файл, копирую его рядом. получаются два файла.
Вот и я о том же. Ничего мы не упускаем, разве что ведёмся на спор с троллем 
Удобный выход когда нет аргументов.
аргументов против чего именно? Что вы предлагали-то? "Останавливать" или "живьём"? Определитесь.
А доказать, что 2*2==5 не составляет труда, если допустить сокращения на ноль.
Хотя жаль, что вашего варианта я так и не услышал (по крайней мере с конкретными условиями задачи: возможность оперативно восстановить без связи с внешним миром, ежедневная проверка базы и бэкап/разбекап)
в данных условиях невозможно осуществить надёжный бекап. Смиритесь, что это (само)обман. HDD не вечные, люди ошибаются. Проблема в том, что и то и другое происходит ВНЕЗАПНО, а не тогда, когда вам этого хочется.
захожу в файл менеджер, создаю файл, копирую его рядом. получаются два файла. я просто сделал то же самое в командной строке, для наглядности. у вас же совсем иное описание результата, вот я и пытаюсь понять что я упускаю (или не я?)
ну говорю же: посмотрите, какой получится inode.
AlfaStriker, нет, я из Питера. А вы откуда?
Вот и я о том же.
вам больше сказать нечего, да? Ну промолчите. Глядишь, сойдёте за умного, а то я от вас кроме перехода на личности ничего не слышу.
аргументов против чего именно? Что вы предлагали-то? "Останавливать" или "живьём"? Определитесь
Я давно уже определился. Но вам, похоже, религия не позволяет читать внимательно.
1. С самого начала я говорил, что в данной конкретной ситуации:
а. остановить базу не пробема
б. проверка базы бэкапом/разбекапом необходимое условие задачи, как следствие остановка тоже нужна. даже если бы у нас была репликация
2. СУБД позволяет делать бэкап без остановки базы. Т.е. если исключить необходимость "проверка/бэкап/разбэкап" можно и не останаливать
в данных условиях невозможно осуществить надёжный бекап.
В каких данных?
Где здесь помеха "надежному"?
При чем здесь жизнь HDD внезапно или нет? Ну умрет диск с бэкапом и что? у нас есть удаленная копия. В предлагаемом вам варианте - она единственная. Т.е. вы исходите из того, что связь сущность более надежная чем ХДД? Или она "внезапно" пропасть не может?
Вы где то вычитали, что локальная копия единственная?
Может вы о том, что репликация в реальном времени идет и пропадет меньше данных? Тут да. Это достоинство репликации. Но условное. Репликация должна уметь не потерять данные если связь разорвана. Она должна уметь на лету решать коллизии... И тут уже надо решать, что важнее: возможность потерять часть данных или постоянная дополнительная нагрузка на сервер.
Ну, а в случае идеальной связи и репликации только для целей создания точной копии. Тут даже и механизмов ни каких навороченных не надо, тот же фаерберд позволяет из одной базы в другую луюбой запрос отправить ((есть и у других СУБД, но в fb я с этим работал - правда с другими целями).
если вы умеете читать и разумеете цифры, то вы видите, что "бекап" f2~ на самом деле никакая не копия, а старый файл f2, только с другим именем.
смотрю, во первых у меня копи-пейст создает еще один файл, без тильды. во вторых цифры я как раз разумею, и в вашем примере, f2~ получил старый айнод, но копия уже на новом, так что в принципе никаких проблем с использованием этого файла как резервной копии на время изменения основного файла я не вижу.
2. СУБД позволяет делать бэкап без остановки базы.
какая и как?
В каких данных?
Где здесь помеха "надежному"?
При чем здесь жизнь HDD внезапно или нет? Ну умрет диск с бэкапом и что? у нас есть удаленная копия. В предлагаемом вам варианте - она единственная. Т.е. вы исходите из того, что связь сущность более надежная чем ХДД? Или она "внезапно" пропасть не может?
Вы где то вычитали, что локальная копия единственная?
ответы были выше.
Репликация должна уметь не потерять данные если связь разорвана.
в MySQL умеет, я проверял.
Она должна уметь на лету решать коллизии...
умеет. Для того и нужна собственно.
Ну, а в случае идеальной связи и репликации только для целей создания точной копии. Тут даже и механизмов ни каких навороченных не надо, тот же фаерберд позволяет из одной базы в другую луюбой запрос отправить
при чём тут репликация? Я всё больше убеждаюсь, что вы смутно понимаете, что это такое, но своё безусловно правильное мнение имеете. И спорить с вами бесполезно.
смотрю, во первых у меня копи-пейст создает еще один файл, без тильды. во вторых цифры я как раз разумею, и в вашем примере, f2~ получил старый айнод, но копия уже на новом, так что в принципе никаких проблем с использованием этого файла как резервной копии на время изменения основного файла я не вижу.
а вам я рекомендую узнать значение слова «копия». Отвечать мне не нужно.
а вам я рекомендую узнать значение слова «копия». Отвечать мне не нужно.
вы понимаете что ничего не говоря ничего и не доказываете? может хватит уже врать и делать из себя великого гуру?
вы понимаете что ничего не говоря ничего и не доказываете?
а что тут доказывать? Вы понимаете, что "резервная копия" == "резервная не копия". Какой смысл с вами спорить? 
какая и как?
Firebird. gbak
ответы были выше.
Да? На какие то другие вопросы может быть.
....в MySQL умеет, я проверял.
....умеет. Для того и нужна собственно.
Собственно я не говорил иного. Речь о том понимаете ли лично вы что это означает физически. И всегда ли это целесообразно.
при чём тут репликация?
Сами предложили репликацию для целей бекапа...
Зачем репликация если есть более простой метод. "Феншуй drBatty"?
И спорить с вами бесполезно.
До вас только начинает это доходить. Я вам давно сказал, у вас знаний много. Здесь у вас кучу поверхостных знаний и отсутствие практики. Точнее ваша практика узкоспециализирована.
Точнее ваша практика узкоспециализирована.
а ваша настолько устарела, что мне даже нечего вам возразить. Это как если кто будет доказывать современному водятлу преимущества хомутов из города Nска.
а ваша настолько устарела, что мне даже нечего вам возразить.
Мне смешно с вас.
Но это все лирика. В итоге аргументов от вас не поступило ни одного.....
а что тут доказывать? Вы понимаете, что "резервная копия" == "резервная не копия". Какой смысл с вами спорить?
что за чушь?
что за чушь?
я откуда знаю? Я говорил "это не копия", а вы соглашались и говорили, что "это копия". Разберитесь там внутри себя. Копия? Не копия?
На самом деле, никакой "копии" нет, и не было. f2~ в моём примере -- тот же файл, что f2. Типичная ошибка любого пользователя Windows, воспитанного на книгах Фигурнова: считать файл как "проименованная область на носителе информации." (очередная вялотекущая правка википедиков, коих там насчитывается уже Over9000).
На самом деле, никакой "проименнованной области" нет, и не было никогда. Имя вообще к этому файлу не относится. И то, что имя меняется, ничего не значит(для этого файла).
На эту ошибку я вам и указал. А то, что у вас это в голове не укладывается -- не моя проблема.
В итоге аргументов от вас не поступило ни одного.....
какие тут могут быть аргументы? Я не хочу вспоминать начало нулевых, вы не можете узнавать новое. Это тупик, увы.
какие области? что за ахинея? простой факт - берем файл, копируем и он занимает отдельный айнод, и при изменении оригинала остается прежним. я же просил перестать нести ахинею
какие области? что за ахинея? простой факт - берем файл, копируем и он занимает отдельный айнод, и при изменении оригинала остается прежним. я же просил перестать нести ахинею
см. Какой смысл бекапа на тот же диск?
затем уже вы стали мне рассказывать: Какой смысл бекапа на тот же диск?
захожу в файл менеджер, создаю файл, копирую его рядом. получаются два файла. я просто сделал то же самое в командной строке, для наглядности. у вас же совсем иное описание результата, вот я и пытаюсь понять что я упускаю (или не я?)
но делаете вы делаете совсем другое:
-sh-4.1$ touch test
-sh-4.1$ echo 111 > test
-sh-4.1$ cp test test1
потом вы начинаете мне рассказывать уже про мой пост.
Ну а потом уже я по вашим словам "несу ахинею". Это такое соревнование в демагогию? А если будете проигрывать в этой СО меня забаните и неудобные посты потрёте, как уже делали?
Не нужно. Ваши аргументы приняты. Вы победили.
Кстати, а что вы пытались доказать?
Прочитал и вижу в тексте нотки раздвоения.... В стиле....
ага. Я это и пытался показать. Попробуйте почитать посты выше, это не я начал шизофазию.
какие тут могут быть аргументы? Я не хочу вспоминать начало нулевых, вы не можете узнавать новое.
Да оправдывайте свое невежество как хотите. Нет так нет.
СУБД тут вообще роли не играет. Ну, а "начало нулевых" в отношении фаерберда.... Тут даже и сказать не чего - лучше б вы молчали, а так окончательно убедили, что знания у вас ограничены.
см. Какой смысл бекапа на тот же диск?
затем уже вы стали мне рассказывать: Какой смысл бекапа на тот же диск?
ок, еще раз, проверка, которую вы предлагали была посмотреть на айноды. они __разные__. Что именно это доказывает?
Ну а потом уже я по вашим словам "несу ахинею". Это такое соревнование в демагогию? А если будете проигрывать в этой СО меня забаните и неудобные посты потрёте, как уже делали?
я ничьи посты не тер (на этом форуме вообще никогда), я просто пытаюсь понять что именно вы тут доказываете.
а то интересно получается:
1. вы предлагаете сделать набор действий, и посмотреть ls -i
2. я смотрю, айноды разные
3. я в недоумении - что именно разные номера айнодов тут доказывают, всегда считал что на разных айнодах сидят отдельные объекты ФС, что собственно показывает нужный результат - резервная копия изменяемого файла находится под отдельным айнодом, и изменения в оригинале ее не могут затронуть.
я на самом деле не понимаю что я тут упускаю, что еще тут есть непонятного? давайте сделаем вид что я не знаю вообще ничего, и объясните на пальцах, а то этот спор никогда не закончится. я знаю что это тяжелее чем встать в позу д'артаньяна, но сделайте одолжение, очень-очень прошу. вы явно видите что то не видное нам, и я очень хочу понять, это пробел в моем образовании, или ваша шиза. Готов принять любой из вариантов, если вы убедительно поясните мне в чем я не прав, без оскорблений, снисхождения и т.д., я на самом деле приготовился очень внимательно читать.
СУБД тут вообще роли не играет. Ну, а "начало нулевых" в отношении фаерберда.... Тут даже и сказать не чего - лучше б вы молчали, а так окончательно убедили, что знания у вас ограничены.
ок. Теперь по теме поговорим? Или продолжим упражняться в довлении своим авторитетом?
PS: кстати, а разве я где-то утверждал, что мои знания неограниченны?
. Теперь по теме поговорим? Или продолжим упражняться в довлении своим авторитетом?
Это зависит только от вас. Начнете говорить по делу, а не упражняться в описании меня. Возможно. Начать надо с конкретных ответов на мои вопросы.
Даю слово с этого момента, лично о вас, или не по теме вообще ни чего не напишу. С одним условием если от вас будет то же самое. А так же ответы на мои вопросы.
ок, еще раз, проверка, которую вы предлагали была посмотреть на айноды. они __разные__. Что именно это доказывает?
какие именно? Пруфлинк. Я уже понял, вы высказали несколько противоречивых суждений, и теперь будете их придерживаться. Всех сразу. Какое вам удобнее, то и возьмёте.
я ничьи посты не тер (на этом форуме вообще никогда), я просто пытаюсь понять что именно вы тут доказываете.
кто сказал, что я что-то вам доказываю? Я вообще не вам писал. Это вы влезли в дискуссию здесь: Какой смысл бекапа на тот же диск? Ещё раз вопрос лично к вам: что ВЫ пытались там доказать? Вы не соглашались со мной? Соглашались с моим оппонентом? Просто потрещать?
1. вы предлагаете сделать набор действий, и посмотреть ls -i
2. я смотрю, айноды разные
вы смотрели ДРУГИЕ действия. Совсем не те, о которых шла речь. Получили другие результаты. Используете их в этом споре. Вы победили.
3. я в недоумении - что именно разные номера айнодов тут доказывают, всегда считал что на разных айнодах сидят отдельные объекты ФС, что собственно показывает нужный результат - резервная копия изменяемого файла находится под отдельным айнодом
а я в недоумении: что же вы как маздайный ламер делаете "бекапы" с помощью мышки, copy и paste?
А, ну раз "так надо", то и спорить мне собственно больше нечего.
У меня просто своё альтернативное понимание понятия "бекап", это такая "резервная копия", которая "сама" делается. Т.е. например запускаю я vim, меняю файл f, получаю f и ещё f~.
А вы можете продолжать создавать свои бекапы мышкатыканьем, я опять в меньшинстве, и моё мнение никто не разделяет. За меня не переживайте, я привык.
давайте сделаем вид что я не знаю вообще ничего, и объясните на пальцах, а то этот спор никогда не закончится.
ну в двух словах, я не считаю "бекапом" ту копию, которую вы _специально_ _предварительно_ сделали. Это что угодно, но не бекап. Вы не можете на него откатиться, если случится СТРАШНОЕ. Ибо оно потому и СТРАШНОЕ, что вы о нём не знаете, и не натыкали потому свой мышкатыкательный бекап. И в консоли не выполнили свои touch && cat >. Увы.
Да, я знаю, большинство здесь и вообще так не считают. Некоторых жизнь учит. Но 95% -- нет.
Начать надо с конкретных ответов на мои вопросы.
Зачем репликация если есть более простой метод. "Феншуй drBatty"?
потому что более простой метод бекапом не является. А вот репликация в частности ещё и служит бекапом в том числе, ибо помогает от ВНЕЗАПНЫХ проблем.
А то, что ваше оператор сделал rm -rf / я "внезапной проблемой" не считаю, а считаю вполне ожидаемым следствием. С которым бороться если и надо, то административными, а не техническими методами.
Ваш "простой метод" не спасает от ВНЕЗАПНЫХ проблем. Он может и нужен, но это не бекап.
влез в дискуссию
Предупреждение юзеру drBatty:
1. Систематический троллинг, хамство и провокации
2. Много флуда.
3. ЧСВ, ушедшее в далёкий отрыв от реальных знаний в предметной области. Замечено многими форумчанами.
4. Формально нарушаешь кучу правил. Я их уже приводил, можешь ещё раз покурить.
5. Польза, которую ты когда-то приносил сообществу, давая ценные советы, уже многократно перекрыта вредом (см. выше).
Поэтому, либо прекращаешь, либо гуляй флудить на юниксфорум.
потому что более простой метод бекапом не является. А вот репликация в частности ещё и служит бекапом в том числе, ибо помогает от ВНЕЗАПНЫХ проблем
Я склонен понимать под бэкапом создание копии данных.
Процитированная фраза пошла от фразы о том, что в случае идеальной связи и когда нам нужно передавать изменения только в одну сторону в БД, с которой ни кто не работает, можно использовать механизм Firebird появившийся в версии 2.5 позволяющий из одной БД отправлять запросы к другой БД. Нет необходимости каких либо изменений клиентского ПО и прикручивания механизмов репликации, которые выполняют, по сути, то же самое, только на немного другом уровне и с выполнением еще дополнительных телодвижений. Впрочем это действительно случай отвлеченный от реальной жизни. Тем не менее можете не называть его бэкапом, только не называйте и репликацию.
Теперь к нашим баранам более близким к реальной жизни. Еще раз повторяю репликация действительно помогает от внезапных ситуаций. Но! Не во всех случаях. Если связь с удаленным сервером плохая. То помощь ее условна. Да при прочих равных условиях. Мы имеем копию базы на удаленном сервере. Все отличие между копированием раз в сутки бэкапа файлом и репликацией: при хорошей связи во втором случае данные уходят на удаленный серевер чаще. Следовательно если кирдык наступит в середине дня. То в первом случае мы потеряем данные за полдня, во втором случае (если связь имеем отличного качества ни чего не потеряем). Но есть и второй аспект: кирдык такой, что связи больше нет с удаленным сервером. И что предложите вы? Как поможет наличие этой удаленной копии? Ни как будем ждать когда появится связь. А потом качать гигабайты информации по каналу 128мбит чтоб поднять базу. Ну или гнать человека на машине с копией БД из города в город.
И вот тут надо принимать оптимальное и разумное решение (построенное не на понятиях типа "сейчас в моде" или "сейчас в тренде"). И решение это индивидуальное по конкретной ситуации. И достаточно часто ситуация такова, что лучше потерять часть работы, и быстро восстановить работоспособность.
При этом
А то, что ваше оператор сделал rm -rf / я "внезапной проблемой" не считаю, а считаю вполне ожидаемым следствием. С которым бороться если и надо, то административными, а не техническими методами
Это все понятно, что надо административными методами. Только, что толку то? Административными методами борятся одни, а косяки исправляют другие. Чем больше контора тем больше бюрократии. Легче максимально технически себя обезопасить.
Кстати, уж коль речь зашла, можете привести примеры "внезапных проблем"?
какие именно? Пруфлинк. Я уже понял, вы высказали несколько противоречивых суждений, и теперь будете их придерживаться. Всех сразу. Какое вам удобнее, то и возьмёте.
Какой смысл бекапа на тот же диск?
на остальное даже реагировать не буду.
кто сказал, что я что-то вам доказываю? Я вообще не вам писал. Это вы влезли в дискуссию здесь: Какой смысл бекапа на тот же диск? Ещё раз вопрос лично к вам: что ВЫ пытались там доказать? Вы не соглашались со мной? Соглашались с моим оппонентом? Просто потрещать?
вы доказываете всем, это форум а не приватный чат. вы предложили сделать проверку - скопировать файл, и посмотреть ls -li. я это сделал, увидел РАЗНЫЕ айноды, и спрашиваю - что именно, по вашему мнению, эта проверка должна доказать?
вы смотрели ДРУГИЕ действия. Совсем не те, о которых шла речь. Получили другие результаты. Используете их в этом споре. Вы победили.
я уже писал о том что повторил эти действия и по сценарию. айноды тоже разные.
а я в недоумении: что же вы как маздайный ламер делаете "бекапы" с помощью мышки, copy и paste?
это был предложенный вами способ проверки, не мной. так что кто тут ламер еще надо будет разобраться.
У меня просто своё альтернативное понимание понятия "бекап", это такая "резервная копия", которая "сама" делается. Т.е. например запускаю я vim, меняю файл f, получаю f и ещё f~.
А вы можете продолжать создавать свои бекапы мышкатыканьем, я опять в меньшинстве, и моё мнение никто не разделяет. За меня не переживайте, я привык.
ок, наконец-то по существу, спасибо. в этом подходе есть одна проблема - постоянно полагаться на vim я не всегда могу. поэтому предпочитаю руками сделать cp перед тем как менять файл, sed-ом например, или запуская какую нибудь дрянь которая меняет файлы автоматом (привет webmin!).
вы хотите сказать что мой подход не является бекапом, но был бы таковым, если бы sed, или тот же вебмин, делали бы копии изменяемых файлов автоматически? я не троллю, я просто пытаюсь понять
ну в двух словах, я не считаю "бекапом" ту копию, которую вы _специально_ _предварительно_ сделали. Это что угодно, но не бекап. Вы не можете на него откатиться, если случится СТРАШНОЕ. Ибо оно потому и СТРАШНОЕ, что вы о нём не знаете, и не натыкали потому свой мышкатыкательный бекап. И в консоли не выполнили свои touch && cat >. Увы.
Да, я знаю, большинство здесь и вообще так не считают. Некоторых жизнь учит. Но 95% -- нет.
я так понимаю, что выполненный вручную бекап, вы таковым не считаете?
есть одна проблема - постоянно полагаться на vim я не всегда могу.
почему?
поэтому предпочитаю руками сделать cp перед тем как менять файл
ну это ваше право, делать лишние и ненужные действия.
sed-ом например
или запуская какую нибудь дрянь которая меняет файлы автоматом (привет webmin!).
не нужно.
вы хотите сказать что мой подход не является бекапом, но был бы таковым, если бы sed, или тот же вебмин, делали бы копии изменяемых файлов автоматически? я не троллю, я просто пытаюсь понять
sed делает. А webmin не нужен (хотя он вроде тоже умеет, я не помню, давно не тыкал).
я так понимаю, что выполненный вручную бекап, вы таковым не считаете?
если вы == автомат, который ничего не забывает, то беру свои слова назад. Я не автомат, и постоянно что-то забываю, особенно делать бекапы. Потому в моём случае -- не бекап вручную. За всех говорить не стану.
почему?
потому.
ну это ваше право, делать лишние и ненужные действия.
мое право - решать как я хочу делать свое дело.
не нужно.
а вот это не вам решать
если вы == автомат, который ничего не забывает, то беру свои слова назад. Я не автомат, и постоянно что-то забываю, особенно делать бекапы. Потому в моём случае -- не бекап вручную. За всех говорить не стану.
понятно
потому.
ну если ваша проблема вас не волнует, то меня-то тем более.
ну это ваше право, делать лишние и ненужные действия.
мое право - решать как я хочу делать свое дело.
я и не настаиваю. Лишь бы другим не советовали.
а вот это не вам решать
см. выше выделенное.
понятно
я рад, что вы поняли смысл фразы "Errare humanum est - Человеку свойственно ошибаться."
Linux Forum → «Священные войны» → Какой смысл бекапа на тот же диск?
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc
