правда? ну спасибо за подтверждение.

у меня платный CC есть, жена на нем работает, за более чем приличные деньги. если бы оно могло нормально работать в линуксе, вместе с corel painter - давно бы пересела на линукс.

так он не светится, настройки лежат в контрольной панели. нормальный фаервол для обычного компа, ничего особенного. 

знаем знаем. только то что нужно вам лично, и например центробанку саудовской аравии - немного разные вещи, не?

на здоровье.

вот!

Заслуга производителей девайсов, а не микрософта. Когда win 7 вышла, то было не мало приколов с драйверами, вызывающими bsod. У nvidia, к примеру, мне ничего не приходилось допиливать.

Я бы так не сказал... У меня когда интернета не было еще, помню, на диске с игроманией уже через месяц, были драйвера под нее и никаких проблем не возникало.
Вы скорее всего имеете ввиду не релиз(!), а техническую сбоку(которая намного раньше вплыла, чем появился официальный релиз)!

после прочнетия вот этого:

позвольте в этом усомниться. а врочем почему - позвольте?! сомневаюсь и очень сильно, чтобы вы хоть раз пытались разобраться в какой либо проблеме приведшей к BSOD. и о правах после такого заявления я бы вообще не заикался.

тогда задам наводящий вопрос - а это было изначально или выяснилось по прошествии лет? может автор и не продавался вовсе? )

а точно - а какой у мне файрволл? )) а зачем он мне? и вообще зачем он нужен?

вообще-то, вы попробуйте написать подписанный мелкософтом драйвер. проверками на стабильность и соответствие стандартам задрючат - мало не покажется.

А Вы чем лучше?

пишут люди и вроде бы ничего, никто не помер за этим занятием.

а что в этом плохого? что?! лучше вот это:

считаете что лучше без проверок на стабильность и соответсвие стандартов? есть ОС где кто как хочет, так и дрочит. вливайтесь в нее, пишите под нее что хотите и никто мучать не будет. ведь никто никому ничего не должен, верно?

никто не помер, но задолбались многие нехило. я о том что это не так просто, тупо написать код недостаточно. И тем более о том что как раз принуждают проходить через круги ада чтоб получить подпись на драйвер.

я разве сказал что это плохо?

как раз принуждают. хрошо это или плохо - отдельный разговор.

задолбались!? бросаем стучать по клаве, идем становимся к станкам и мартенам. там намного легче и никакой мысы-угнетательницы рядом нет. ))) взялся за гуж, не говори что не дюж. вот так-то.

дайте фото измордованых руководителями индусов. ну заодно и фото застенков мысы для непокорных.

это отменяет закон? или просто моя хата с другого бока? кстати, в украине, если не ошибаюсь, провайдеры тоже должны дать все вашу историю по требованию органов. а телефоны уже давно на прослушке и записи.

думаю так, как им выгодно сотрудничать. впрочем это у всех так.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl … -LXL5SY2fA
Не сосем по теме, но мысли умные.

Это я к тому, что я не в курсе тонкостей российских законов и не хочу вдаваться в детали попусту.

дык а толку? Ну  проверяет оно  подпись IE,  а  подпись того же FireFox'а  НЕ  проверяет. А я  вот не  хочу юзать IE. И  не  только  я, но  и  95% юзеров.

дык  пишите  в  поддержку  CC. Клиент  всегда прав, раз  вы клиент, а не воришка.  Пусть  делают  CC для Linux, раз оно  Вам  нужно.

ну  вот NAT можно сделать? Что-бы раздавать интернет  с eth0 на  eth1 в  подсети  172.16.0.0? И что-бы компьютер  172.16.1.17 мог-бы  управляться по  ssh протоколу  с  портом 7371?  А все другие входящие порты  на всех компьютерах  подсети  были-бы  закрыты(в  т.ч. и  на шлюзе).

Если что, в  Linux'е это раз  плюнуть. Даже  в Mandriva 2006й мышкой на раз  натыкать  можно. Я уж молчу про  современные дистрибутивы. А вот  в  Windows  я  не осилил(правда  я  делал это  в  WinXP,  т.к. другой венды  в  2006ом  не было. А  сейчас  как?)

вы не  поверите, но функционал  фаервола везде  одинаковый. Саудовская Аравия тут  не исключение.

да. С  такой  аргументацией не поспоришь…

оно проверяет подписи всего, и не будучи админом поставить абы что невозможно. просто в винде все сидят под админом и не задумываясь жмут на подтверждение. Это уже не техническая проблема, так же как и sudo без пароля.

линукс им не интересен потому что как десктоп он вообще не популярен, а в среде дизайнеров и подавно. Когда это изменится тогда они выпустят версию

NAT можно сделать в полтора клика, ничего сложного там нет (правда не приходилось это делать со времен раннего XP, но вряд ли стех пор функционал убрали). Только SSH тут не релевантен, тут скорее RDP

дада, именно поэтому все серьезные конторы используют целые датацентры а не ваш лептоп с мандривой 2006

ну да, вы ведь используете винду дольше чем все остальные живут на свете, суммарно наверное никого из нас не было на свете когда вышла первая винда, правда? И лишь некоторые из нас ее уже тогда распихивали по сетевым установкам, грузящихся через bootrom с новеллевских серверов на сотнях рабстанций. Грешу, я такое делал на 3.11, вторая и тем более первая винда были настолько ужасны что даже PB-gui были удобнее.

все, отвечать на наводящий вопрос не нужно. я увидел ответ в другой ветке. получается что шифрование было неудачно реализовано до 2010 года? т.е. девять лет считалось удачным, а затем вы, специалист на котором пробы ставить негде, вычитали в 2010 что реализовали не так? )) а чё раньше-то молчали. вредили пользователям винды своим молчанием? или просто статья, раскрывшая вам глаза, только в 2010 вышла? )))