а мне совсем не даётся, хоть и читаю. ЧЯДНТ?

ты так и не понял: мои "образы" не имеют ничего общего с словами из букв. Это какие-то непонятные абстракции. А буквы в словах я не воспринимаю, и потому-то и не запоминаю.

Представь себе программу с комментариями на C++. Если ты её скомпиллишь и сохранишь бинарник, то в принципе можешь и восстановить. Но комментарии исчезнут безвозвратно. Компилятор их игнорирует.

Ещё лучше представить байткод LLVM: тут ты можешь только догадываться, на каком вообще ЯП был написан исходник. В принципе — на любом. Так и мысли, могут быть выражены на любом языке.

нет у меня с этим проблем. Но это скучно и уныло.

И я думаю, вполне очевидно.

с трудом распарсил, но мысль твоя понятна. Однако достаточно очевидно, что ты просто не видишь логики, и это не доказывает, что логики нет.

"так сложилось" не только в русском языке, но и во ВСЕХ других естественных языках. Это невозможно, если "логики нет". Если монетка в 999 случаях из 1000 падает орлом, то скорее всего, это неправильная монетка.

значит доказан лишь частный случай, а не общее утверждение. Иди наконец, и прочитай про полную индукцию.

мои глаза видят конечно образы, но у меня там куча ганглиев(маленьких мозгов), в которых образы обрабатываются, и в мозг поступают уже не слоги, а абстракции. У тебя, кстати тоже, если ты из Homo sapiens sapiens, и должным образом натренировался.

да. Когда мой(и твой) далёкий предок видел тигра, он не тратил время на идентификацию большой кошки с полосками, а нарастил себе ганглии прямо в глазу, что-бы в мозг поступал сигнал ТИГР!!!, а не куча пикселей. При желании конечно мы можем сигнал ТИГР!!! визуализировать

но лучше сразу БЕЖАТЬ и ПРЯТАТЬСЯ.

А на обратную визуализацию да, мощностей не хватает. Не до того. Такого рода специализацию МГНОВЕННОГО распознавания можно применить и к словам русского языка. Благо слов и значимых образов примерно одинаково(примерно 100К). Конечно, моя реакция на тигра утратилась, и я долго не протяну в саванне, но за то читаю я очень быстро.

приводи пример факта, будет аргументированно.

почему же разные языки статистически эквивалентны, есть только небольшие количественные отличия? Почему например русский текст сжимается почти также, как английский? Если-бы логики не было, то и совпадения тоже не было. Почему в текстах на разных языках одни и те же закономерности, которые даже количественно почти совпадают? Разница только формальная, мы просто обозначаем одно и то же разными буквами и разными словами. Не сложно написать программу(и они уже есть), которая будет писать грамотный текст на естественном языке(конечно этот текст будет лишён смысла). Причём на любом заданном языке.

ну кроме того, что вероятность этого 1/10715086071862673209484250490600018105614048117055336074437503883703510511249361224931983788156958581275946729175531468251871452856923140435984577574698574803934567774824230985421074605062371141877954182153046474983581941267398767559165543946077062914571196477686542167660429831652624386837205668069376, что намного меньше вероятности того, что Нева потечёт в обратную сторону или того, что Солнце погаснет в эту секунду.

\0

не мешает конечно. У моего шестилетнего сына так и есть, он с трудом буквы в слова складывает. А вот девятилетний сын этих букв не наблюдает, и читает слово целиком. Сложность возникает только в процессе обратного разбиения.

да? Ричард Докинз смотрит на тебя с недоумением. Пример я у него позаимствовал, хотя и не дословно.

я думаю, что тебе будет скучно слушать мои рассказки, в которых слово "энтропия" встречается чуть менее, чем в половине предложений. Или нет?

facepalm.
Посчитал конечно.

я с этим и не спорил.
Речь шла о том, что если подкинуть монетку, и она 1000 раз из 1000 упадёт орлом вверх, то вероятность того, что игра честная, составляет ровно 2^-1000, т.е. равна нулю(потому что вероятность того, что у монетки третья сторона отрастёт — намного больше).

Ты немного путаешь: вот если-бы мы рассматривали ОДНО бросание монетки, и монетка честная, то вероятность ½, независимо от предыдущих испытаний. Да и то, только в случае, что испытания независимы. Это и доказывать не нужно, прямо следует из определения. Тем не менее, большинство людей считает иначе.

откуда тебе такие подробности известны? В зрительном нерве всего тысячи волокон, а в глазу миллионы палочек/колбочек. Между глазом и глазным нервом расположена сеть ганглиев https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 … 0%B8%D0%B9 предназначенных очевидно для обработки изображения. Вот во что именно — пока загадка, но судя по объёму информации, в мозг поступают уже достаточно сложные абстракции вроде "Сытая самка тигра с двумя детёнышами на 4 часа в 17и шагах",  причём ганглии не только обрабатывают информацию, но и подавляют не нужную вроде "серая мышь на 11 часов в 50и шагах".

В пользу этого говорит хотя-бы тот факт, что достаточно быстро донести зрительный образ до мозга не возможно. Нас бы давно съели.

можно подумать, ты его читал.

дык кто же тебе мешает прочитать самостоятельно?!

давай разберёмся:
1. мы про ЛЮБЫЕ случайные процессы? (вообще говоря, большинство случайных процессов как раз зависимы)
2. мы про идеальную монетку в вакууме? (кривая монетка выпадает не с вероятностью ½, а монетка, у которой одна клейкая сторона выпадает не не-зависимо, ибо от прошлого испытания на столе остался или не остался клей)

Так 1 или 2?

там будет полно математики, которую ты вряд-ли поймёшь. Математика простая, но в школе ничего подобного не проходят.

Да... Почитал... fragment, Док
Такая фигня - не есть люкс. Поругались - то вы поругались, а вот информативности - ноль... И смысла вообще нет. Изощряться в "словоблудии" - а нафига? Я понимаю dyasny - ему всё-таки тяжеловато с русским, но вы-то . В чем смысл вашей "беседы"? Так, поругаться? А если вы не забыли - это технический форум. На вас новички смотрят. Это для меня - "всё проходит", а остальные? А может, будем соответствовать?

Док. Я внимательно читал. "Некотые факты" - да, интересны. НО. Вы - на форуме. Новички, наверное, охреневают. А осторожнее будем?

я про это и говорю:
растровый графический образ → сеть ганглиев → сложные абстракции → зрительный нерв → мозг

чем меньше данных, тем их быстрее донести. Ты сам сказал, что данных меньше в виде абстракций.

без комментариев.

нет, она используется в программах сжатия информации.

ничего не мешает, кроме практически нулевой вероятности.

Бездоказательное заявление.

В сферическом случае в вакууме, ага.

И что, один и тот же тескт на разных языках будет жаться с одинаковой эффективностью?

нынешнее - просто вариация на тему, и без каких либо специальных правил, т.е. просто тупое извращение написанного

на пАдонках? там много было всякого, от полной похабщины до развлекательных историй, написанных не без таланта, и даже неплохих стихов (Улечка была великолепна). Короче ресурс был большой, и на нем очень многое происходило, от и до.

в интернетах проскочила картинка, с рисонком медведя который как бы застал парочку в известной позе, и орет "surprise!", кто-то не шибко грамотный перевел "surprise" как "превед", с ошибкой, и понеслось. Сначала добавился медвед, а потом создался целый лексикон и отдельная граматика. Все повеселились.

"скорее да чем нет" означает что я считаю что скорее всего все таки пойму, но могу и не понять.

я имею ввиду нормальный, литературный, если угодно, язык. без каких либо локальных словечек (то есть что такое поребрик я знаю, это классика, но когда внезапно любимым словом у всех стала "упячка" я изрядно запутался). литературный язык более чем богат, имхо.

в моей школе русский не преподавали. я говорю о методах борьбы с описанными выше проблемами, которые обычно используются вне школы, дополнительно.

именно так. и они не покалеченные, просто не такие как большинство.

папа моего двоюродного брата, которому это лечение потребовалось - экономист. просто он нашел этот курс, и смог за него заплатить, дальше работали уже специалисты. не обязательно всем должен заниматься именно папа, и именно филолог.

это ваше мнение, уверен, найдутся такие которые считают что сейчас все намного интереснее и веселее. раньше и деревья были выше, ага

см. выше. это ваше мнение.

все еще не отучились говорить за всех, в том числе учителей. не знаю как в россии, а в англии, где мой брат учился, эти проблемы известны, и при появлении затруднений в обучении учитель рекомендует ребенку провериться, а не гнобит его выставляя лентяем. если обследование показывает дисграфию, аналфабетизм и т.п., учителя знают как себя вести и что делать, не такое это редкое явление.

вы его лично спросили? до вчерашнего дня вы не знали что курс лечения существует, а сегодня уже заявляете о том что конкретно там делается?

вы не различаете шизофрению и дефицит внимания? оба психические расстройства, но на этом общее между ними заканчивается. ребенок с трудностями в учебе не псих. псих тот кто таковым его может посчитать.

нет никакой разницы считать трудности ребенка особенностью или отклонением. главное правильно с этим иметь дело. а семантика - дело десятое.

и что конкретно вы знали?

нет, могу вас процитировать даже

вы уверены что все именно так? а если окажется что ничего специалист не исправляет, а просто предоставляет ребенку альтернативные, более подходящие для него, методы учебы?

я различаю. А вот ребёнок может и не понят, с какого перепугу его ведут к психологу и лечат. У ребёнка же нет медецинского образования, и для него нет разницы между психологом/психиатром/фашистом_в_белом_халате. У родителей тоже нет обычно такого образования, и по себе знаю, родители скажут: "так надо" (я стараюсь так не делать, но получается не всегда, увы. Большинство родителей искренне убеждены, что "так надо" — в порядке вещей).

мне не нужно рассказывать:
1. я сам такой
2. у меня жена такая
3,4. сами понимаете, что у меня с детьми.

Трудности есть у всех, но в 95% ребёнок остаётся один на один со своими трудностями. Вы сами говорите: "потребовалась помощь дорогого специалиста", разве вам не очевидно, что случай запустили, и у ребёнка УЖЕ серьёзные проблемы?

золотые слова. Но говорить вам их надо было не здесь и сейчас, а родителям того ребёнка, которого вы привели как пример. Если бы вы так сказали, и если бы вас услышали, то помощь специалиста была-бы не_нужна.

а что конкретно по вашему "я только вчера узнал"? Название диагноза? Я в курсе. У нас в России сейчас нет никакого "отставания", "железный занавес" остался в 80х годах прошлого века. У нас даже Интернет есть, во всяком случае внутри (М)КАДа (просто я вам из Питера пишу, и из своего Питера никуда не выезжаю. Про другие регионы вам кто-то другой расскажет, я не в курсе). Т.ч. не нужно думать, что мы тут дикие и с медведями.

да, я уверен. Ибо в противном случае помощь специалист была бы ненужна. Педагоги сами специалисты, и обязаны знать об альтернативных методиках. Очевидно, что-то пошло не так.

разве тема "грамотность" не связана напрямую с темой "обучение русского языка и русской литературы"?

поздравляю конечно.

я учился в школе в 80х годах прошлого века. Это другое время.

у меня, хвала Патрегу, отличник. Но, ИМХО, школьная программа для кю, потому я воспринимаю его пятёрки не с очень большим восторгом…

По теме: мне очень не нравятся разнообразные тесты. ИМХО в жизни нет вариантов ответа. А в школе только они и есть. Сейчас всю систему образования заменили системой тестирования, и подготовкой к этому тестированию. Т.ч. грамотности нам видимо не видать. Увы.

в том-то и дело.

раньше не было компьютеров с играми. А сейчас есть. Вам было нефиг делать, только книжку и читать…
Мне тоже.
Вот мы и читали…

Не, я конечно пытаюсь бороться, эффект конечно есть, но это сложно. Я сам ведь ничего не читаю, только за компьютером. Как-то нечестно, заставлять читать бумажную книгу. А в компьютере можно и поиграть. Дилемма.