А еще изначально все данные с перфокарт читали. Надо ж как-то в ногу со временем идти что ли.

Может время выбилось из юникса, не знаю

Идея с зависимостями и компиляцией всего была хороша лет 30 назад. Компьютеры были большими, память - маленькой, приложений крутилось немного, да и сами приложения были несильно сложны. В этих условиях подход "с зависимостями" был целесообразен и легко реализуем, а необходимость что-то дособирать вручную была не страшна, ибо админились эти компы суровыми дядьками-админами, которым за все эти пересборки еще и деньги платили.

Сейчас ресурсов у компа много, приложений устанавливается очень много, структура приложений постоянно усложняется, т.е. растет число используемых ими компонентов. В результате репозитории превращаются в сложные системы с множеством внутренних связей, из-за чего их весьма сложно контролировать. Т.е. проблемы налицо, а вот польза выходит сомнительная, что и наводит на мысль о некотором устаревании этого подхода.

Нет, с точки зрения разработки/развертывания приложений для меня идеальная ОС - та, в которой есть нормальный API, позволяющий один раз написать/собрать приложение и впоследствии спокойно разворачивать его на клиентских машинах, не беспокоясь о его влиянии на другие приложения и влиянии других приложений на него. А также не бояться, что обновление этого API до следующей версии потребует по-новой пересобирать мое приложение и снова его разворачивать.
Идеал этот еще нигде на 100% не достигнут, но в линуксе в этом направлении даже движения не наблюдается.

за то пакеты ставить интересней

неудобней чем что?

собирать? 
задался вопросом: линукс видели только на картинке?

так вот: пакеты в линуксе ставить быстрей, удобней и надежней, чем бегать по визарду в венде.

Termo, лично мне (и, смею думать, не только мне) удобнее просто и без лишних затей установить пакет программы, чем тянуть за ним еще черти сколько других пакетов.

Смотря что ставить. Какая-нибудь VS потребует множества кликов, на простую штуку типа Notepad++ пары-тройки кликов хватит за глаза.

нормальная программа, с иконкой на рабочий стол, пропиской в "программ файлс" требует не менее 4 кликов. проверь.  wink

Ей-Богу, меня не особо напрягает такое положение вещей (особенно когда безлимитка есть). Но вот если я захочу поставить тот же ацетон на комп без Инета, то мне предварительно придется скачать и поставить энное число пакетов, помимо самого ацетона. По-моему, немного не айс.

Все, теперь точно ушел.

Часть раз - пакеты.
Как вы понимаете, у GNU/Linux много поддерживаемых архитектур. В репозитории много пакетов. Да, возможно их было бы меньше, но есть такое понятие, как свобода. Например есть зависимости и/или. Допустим в у деба в текущем стейбле для гимпа библиотеки работы с фс можно от разных проектов взять. Например гномовские и не очень. У меня не гном, соответственно моим выбором был второй пакет. Свобода решать не означает простоту выбора и решений.
Часть два - API и т.д.
"API, API" - хныкались виндапользователи. Единственные API которые нужны - это межпроцессорное взаимодействие. И dbus никто не отменял. Надо не лишний код других проектов с собой таскать, а прогить учится по стандартам. Да, это чуть сложней. Но тогда после обновления либ ничего отваливаться не будет. Вам кажутся мои доводы не серьёзными? А вы вкурсе, что прогеры из 1С не осилили закрытие таблиц для постгреса и свою версию написали, чтобы она за 1С Предприятие это делала сама? Вот к чему такой подход приводит...

Если-бы в свое время многие производители не перенесли свои программы на винтел, то про них уже давно бы все забыли, а они перенесли и их знает весь мир. Так что не стоит рассуждать о том, что приводит к счастью.
И кстати можно поинтересоваться, как в линухе обстоят дела с совместимостью старых приложений? Вот например самая старая программа которую я до сих пор использую почти ежедневно образца 98 года. И это не консольная программа или наипростейшая типа блокнот, а весьма крупная, с кучей модулей. Будет работать в линухе программа 98-94 года, без допилов? Я правда не знаю, хочу знать.

reg123, так я о том и пишу, что без допилов не будет! И вроде не на лунном языке:

Представляйте, это я говорю о "трудностях и неудобствах линукс". Да мне это не особенно нравится! Да я ругательски ругаю линукс! И Вы его не защищайте, но мне так же не нравится ситуация в Windows. Понятно, что стремление к совместимости на уровне бинарников похвально, но как раз именно это приводит к тому что в винде куча костылей. Уважаемый Искадер как то сказал, что вин98 состоит из костылей,  и причина этого в том, что там была бинарная совместимость с ДОС.
Заметьте меня не устраивают оба положения вещей. А то иногда кажется, что защитники Windows видят лишь, то что им хочется, даже в этой теме.

Iskan Der
1. А чем вам не нравятся базовые вещи? Чем плох POSIX? Вы не поверите стандарт как раз и регламентирует базовые вещи, для этого он создан. В отличии от спецификации которая регламентирует специальные вещи.
2. Представте себе да в *nix-ах по другому. Там рулит орган по стандартизации который рулит и другими ISO. Да POSIX не принадлежит "сообществу". Так, что Вы мягко говоря не правы.

Стандарт = набор правил, спецификация = состав(описание) набора. Nulex, не путайте тёплое с мягким.