Hrafn пишет:приведенные ссылки на, якобы, злостность Red Hat на самом деле странны, с учетом того, что с того времени, к которому они относятся,
1) Не вижу ничего "злостного" в поведении Red Hat. 2) Не вижу ничего адекватного когда для зарубежной транснациональной корпорации считается что им можно было "с учётом того, что с учётом времени, к которому они относятся" а для локального стартапа национального розлива - категорически недопустимо. Это противоречие, в соответстии с русской поговоркой: либо трусы надо надеть, либо крестик снять.
Hrafn пишет:Red Hat не только пытается, но и регистрирует патенты. Что на данный момент гарантирует, что никакой другой разработчик дистрибутивов, получит претензии по использованию этих патентов. Это как минимум.
Я читал официальные ответы Red Hat. Только борьбе с возражениями учат любого продавца и это - классический пример такой борьбы. Да, ответы на вопросы "Зачем?" и "Почему?" у Red Hat есть. Вы специалист по патентному законодательству США? Вы отслеживаете какие патенты (из миллионов патентов) перешли во владение к какой корпорации? Вы так уверены в непогрешимости корпорации Red Hat и невозможности продажи её патентов тем же Microsoft? Почему Вы в этом уверены? Вы никогда не сможете доказать что это не происходит каждый день. Вы думаете что Red Hat вошли в десятку богатейших корпораций мира исключительно на продаже поддержки? Это всё как минимум наивно.
Hrafn пишет:Усложняет. Там же можно и причину выяснить. А также, выяснить, по какой причине это было сделано и кто от этого пострадал, в первую очередь.
Я же не спрашивал по какой причине. Т.е. непогрешимому Red Hat можно усложнять доступ к СПО, а грешному LinuxWizard нельзя? Пострадали в первую очередь конкуренты. Oracle и Novel разразились кучей статей на этот счёт. Это бизнес - ничего личного.
Hrafn пишет:Законно. По поводу условий можно тоже долго рассуждать, но для пущей уверенности в законности достаточно удалить из системы логотипы Red Hat. Благо это всего несколько пакетов.
Можно долго рассуждать. Можно найти обсуждения в которых одни официальные представители Red Hat говорят что категорически нельзя, а другие что категорически можно. И те и другие ссылаются на разные положения официальных публичных документов на сайте redhat.com. Дело не во мнении: можно или нельзя. Дело в том что RHEL содержит проприетарные компоненты. И после удаления всех признаков этих компонентов Вы можете его копировать. Просто из определения. Точно также и SLED, и MES, и т.д., и т.п. Ларчик предельно просто открывается.
Hrafn пишет:Только Вы учтите, что Linux-десктоп для большинства и Linux-дестоп для энтерпрайза - сильно разные вещи. Единственный дистрибутив уровня предприятия пригодный для применения на рабочем столе, на данный момент - SLED. От этого никуда не денешься.
От этого не надо никуда деваться. Это просто Ваше IMHO. У системных интеграторов которые внедряют "дистрибутивы уровня предприятия пригодные для применения на рабочем столе" мнение может сильно отличаться от Вашего. Например, при внедрении 1С на базе Linux, можно спросить ту же отечественную корпорацию АйТи - крупнейшего интегратора в РФ (если не самого крупного), почему они не применяют SLED, а применяют ALT.
В реальности есть сектора на которые нацелены дистрибутивы и дистрибутивы "общего пользования" даже Enterprise-уровня неизбежно проигрывают при сегментации. У LW - свой сегмент рынка, у Red Hat - свой. В реальности Red Hat не будет собирать ( в обозримом будущем) дистрибутивы индивидуально под заказчика, предоставлять их вместе с Wine@Etersoft Network/SQL и системой управления серверами через web-интерфейс.
На самом деле, Вы - всё правильно написали. Но вместе с тем применяете двойные стандарты, а я пытаюсь объяснить Вам что не надо смотреть на разные дистрибутивы по разному. С точки зрения идеологии сам дистрибутив как таковой существовать не должен. Любой дистрибутив содержит тысячи ед. ПО под разными и зачастую взаимоисключающими лицензиями. Т.н. дистрибутивы GNU - тоже не безгрешны. 
