из бывших пишет:Плюс сертифицированную защиту этого дела
Вот здесь я с Вами категорически не согласен. Нужна максимально открытая платформа.
Оппонирую. Есть старая присказка: "с волками жить - по волчьи выть". А теперь немного логики включим. Нужна ли простым россиянам национальная платформа? Или им вполне достаточно для жизни того, что имеется сейчас на "рынке"? Я полагаю, что достаточно.
Заинтересован ли бизнес (коммерсы) в национальной платформе? Чего не хватает ему в той же выни и линуксах? Тоже имеем широкий выбор, который закрывает все или почти все потребности. И, если бизнес покупает какой сервер (из крупных), то к тому серверу покупается и соответствующая ему ось, адаптированная под данный сервер.
То есть целевая аудитория при разработке национальной оси далеко не частные лица, не красноглазники, не бизнес.
А вот кто заинтересован в собственном контролируемом коде (концепция информационной государтвенной безопасности) - так это армия и госструктуры. Значит и нужно точить национальную ось в расчете именно на применение в этих стрруктурах. А там - одно из первейших требований - обеспечение информационной безопасности. Как охранении тех или иных тайн и секретов, так и в более широком смысле (обеспечение устойчивости процессов, доступности сервисов и так далее). Отсюда - можно брать открытый код (любой, который больше нравится, не важно) и допиливать его под особенности применения именно в армии и в госструктурах. Защищенность полученного результата должна при этом соответствовать руководящим документам ФСТЭК и ФСБ (по уровню технической и криптографической защищенности).
Открытым (в части кода) полученный результат вполне может быть. Читай, злобный хакер код и слюни пускай в бессильной злобЕ, рви в досаде волосы на волосатой груди. Но это ПО должно иметь такой уровень защищенности, чтобы из кАропки его можно было ставить и на нем разворачивать системы, обрабатывающие охраняемую Законом конфиденциальную информацию. Без каких либо дополнительных (как в MS) приблуд.
----------- лирика on------------
Я хорошо помню, как развивались СЗИ для MS-осей. Вначале из MSDOS (WIN'9x) делалось нечто (по правам доступа) похожее на юникс. Тот же SecretNet третьей версии. Но когда развитие этого направления MS похоронил, и взял за основу платформу WindowsNT и выпустил, в конце концов очень удачную XP, то что делать бизнесу, который кормился на продаже госструктурам MSDOS-овских СЗИ? Признавать, что NT соответствует текстам РД ГТК (которые есть достаточно точный перевод OrangeBook DoD USA)? Прекращать свою работу? Нет, началось мифотворчество, что новая платформа защищена только при условии установки на неё сертифицированных СЗИ. Вбивалось в мозги это очень старательно. А если посмотреть, что же там внутри, в этих сертифицированных СЗИ, так ничего кроме централизованного хранилища логов (что и так можно сделать) и дополнительной оснастки для доступа к ключам реестра, отвечающим за секурность NT - там нет. Да, забыл, есть еще таблетки далласовские, стойкость которых эквивалента стойкости BIOS-паролей. Но которые, при этом, легко клонируются.
----------- лирика off ------------
Так вот - учитывая изложенное - национальная платформа может быть реализована только при учете следующих обязательных целей:
- ориентированность на применение в госструктурах и в армии;
- обеспечение защищенности системы (из кАропки) в соответствии с требованиями РД ФТЭК и ФАПСИ;
- открытость программного кода.
----------- лирика on------------
Про открытость. Я в свое время терзал фапсишников на предмет возможности несанкционированной расшифки вербовской криптограммы. Там реализована потенциально опасная схема передачи ключа шифрования. Он ассиметрично шифровался на моем закрытом и на ремутном открытом ключах. При этом отправитель мог всегда прочитать свой шифртекст. А это значит, что ключ шифрования был доступен и ему. И на вопрос - как именно реазована защита этого ключа шифрования ни один фапсишник не дал мне внятного ответа. А там может быть два варианта:
1. Правильный, для этого ключа шифрования применяется только одно ассиметричное преобразование, со своим закрытым ключом. Тогда - никто не получит этого ключа и не расшифрует шифртекст.
2. Бездумный, как для всех остальных ключей. То есть применяем для защиты ключа шифрования два ассиметичных преобразования, на своем закрытом и на своем открытом ключах. В результате имеем не в два раза более стойкую защиту, а изначальный ключ в первобытном виде. Бери и применяй.
Внятно мне никто не ответил об реализации. А без такого простого ответа вся верба и все продукты, на этом криптоядре построенные, под большим моим подозрении были.
Поэтому защитный код должен быть открытым. Чтобы не возникало подобных вопросов.
Правда, если вспомнить про СОРМ... Про требования, что системы должны иметь бэкдоры, через которые компетентные органы могли мониторить то, что в системах происходит без ведома опрераторов этих систем...
Вывод, я полагаю, очевиден.
----------- лирика off ------------
И, естественно, сама по себе система никому не нужна. Должны быть нужные прикладные подсистемы. Именно поэтому я и обозначил аналог MS-Excange (со всеми его наворотами) интегрированный в "GNU/AD" и в защищенном исполнении. То есть, чтобы было возможно развернуть защищенную сеть передачи информации по всей российской территории и иметь централизованное (с возможностью делегирования вниз отдельных прав) управление этой сетью и подключенными к ней "абонентскими пунктами". Последние же могут быть любыми, в том числе и виндовыми.
Это как Гитлер и Рузвельт выводили свои страны из кризиса (великой депрессии). И там и там начали строить дороги. Дорожное строительство потянуло за собой всё остальное и обеспечило связность различного бизнеса в государстве. Так и здесь, обеспечение "связности" бизнеса, госуправления, защищенной связности на базе национальной платформы, потянет за собой и развитие остальных программ, ориентированных на эту платформу. Админы на местах будут видеть, что это хорошо, что это надежно, что это реально (а не только по бумагам) безопасно, что есть и иной приклад под нац-платформу и будут _свободно_ применять её элементы для решения своих задач.
А развитие wine... Я не очень хоршо понимаю, зачем этот огород городить, чтобы запускать приложения Windows в иной среде. Купи для них Вынь и имей полное (на те приложения) техничекое сопровождение, поддержку. Это и проще и эффективнее. А под wine... Да будь я разработчиком, то послал бы далеко в сад админа, который запускает мое виндовое приложение в wine, а не в windows.
