Cruiser78 пишет:Прежде всего в том, что есть задачи от величины конторы зависящие мало. Они просто должны быть и баста. И почему бы такие задачи не разворачивать на одном хосту в 3-4х виртуальных машинах, благо производительность хоста позволяет это делать?
такие задачи обычно виртуализации не требуют. На одном хосте можно спокойно крутить кучу разных сервисов, не тратя ресурсы на содержание ОС под каждый из них. И сервер понадобится намного дешевле.
Cruiser78 пишет:Это же и отказоустойчивость резко повышается.
не каждый мелкий бизнес на один-два сервера требует отказоустойчивости. Простой на пару часов без интернета, такие конторы не слишком напрягает.
с другой стороны, хост (а их по идее надо больше чем один, плюс СХД) под виртуалки требует серьезных процессоров, а это уже тысячи долларов разницы, кучи памяти, серьезную сеть и очень хорошую дисковую подсистему. Типичная мелкая контора (DC, DHCP, MTA, DNS, Filer, POP/IMAP + router), до 50 юзеров, прекрасно может обойтись единственным сервером довольно таки скромной конфигурации, плюс аппаратным раутером SOHO модели, и юзеры не будут шуршать. Настраиваем нормальный бекап под это все, и потенциальный даунтайм достигнет, максимум, одного дня, что не критично. А если разнести каждую из данных ролей на отдельную виртуалку, цена железа поднимется в разы, без прибавки к производительности. Те же бекапы будут занимать больше места, а значит будут дороже... короче тут можно считать и считать.